Teismo verdikto paskelbime ieškovė L.Gedvilaitė nepasirodė. Į posėdžių salę atvyko atsakovo žmona Ramutė Daktarienė ir motina Jadvyga Daktarienė.
Ieškovė L.Gedvilaitė (buvusi Ganusauskienė – aut. past.) ieškiniu teismo prašė apginti jos pažeistas teises, garbę bei orumą, ir priteisti iš atsakovo Henriko Daktaro 3 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.
Ieškovė taip pat prašė įpareigoti atsakovą, pastarojo lėšomis, analogišku būdu, t.y., per televiziją, paneigti „LNK“ laidoje „KK2“ išsakytus teiginius apie ją, įpareigojant viešai paskelbti tokius informacijos ir teiginių paneigimus nurodant, kad ieškovė nėra „narkomanė“, „barakuda“, „valkata“.
Ieškinį atmetė
Kauno apylinkės teismas atmetė su „daktarų“ grupuote siejamo Mongolo našlės ieškinį Pravieniškėse kalinčiam H.Daktarui dėl pažeistų teisių gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas, atmesdamas ieškinį, motyvavo tuo, kad H.Daktaro išsakyti teiginiai L.Gedvilaitės neįžeidė, o kreipimąsi į teismą sąlygojo tiesos, kuri šiuo atveju galimai nebuvo tokia, kokios L.Gedvilaitė tikėjosi, konstatavimas.
Bylą išnagrinėjus iš esmės, paaiškėjo, kad H.Daktaras savo išsakytiems teiginiams pagrindą turėjo, tuo labiau, kad L.Gedvilaitė ryšį su Lietuva yra praradusi (nuo 2001 m. Lietuvoje negyvena). Be to, teismas pažymėjo, kad L.Gedvilaitė nepateikė įrodymų, kad minėtų teiginių paviešinimas sukėlė jai kokias nors sunkias pasekmes, sveikatos sutrikimus ir pan.
Teismas neturi pagrindo išvadai, kad H.Daktaro 2015 m. laidoje išsakyti teiginiai tiesiogiai lėmė L.Gedvilaitės garbės ir orumo pažeidimą, nes apie nesantuokinius ryšius, apie ką laidoje kalbėjo ir H.Daktaras, antrojo vyro turtinę padėtį, rengiamas bylas H.Daktaro atžvilgiu ir susigadintą reputaciją ji pati viešai išsipasakojo. H.Daktaro išsakyti teiginiai nebuvo išimtinai tas veiksnys, sąlygojęs viešoje erdvėje paplitusius teiginius apie L.Gedvilaitę, nes ji pati prie tokios situacijos prisidėjo.
Bylą išnagrinėjus iš esmės, paaiškėjo, kad H.Daktaras savo išsakytiems teiginiams pagrindą turėjo.
Nagrinėjant bylą teisme, L.Gedvilaitė pripažino, kad dėl H.Daktaro išsakytų teiginių ji neįsižeidė, jie neturėjo įtakos jos reputacijai, nes ji gyvena Italijoje. Vieno H.Daktaro pasakyto žodžio ji neprisiminė, o kiti du jai turėjo vienodą reikšmę – laisvo elgesio moteris, o kad ji vertybių skalės kontekste tokia galėjo atrodyti atskleisdama nesantuokinius ryšius, prisipažino ir ją kalbinusiai žurnalistei. Apie to laikotarpio L.Gedvilaitės elgseną vieningai teisme kalbėjo ir liudininkai.
H.Daktaras paskleidė žinias, o ne nuomonę
Byloje kilo ginčas, ar H.Daktaro išsakyti teiginiai priskiriami žiniai, ar nuomonei. Tam buvo atlikta lingvistinė ekspertizė, kurios išvadoje nurodoma, jog minėti teiginiai priskiriami žiniai, o ne nuomonei. H.Daktaro pasisakymai suformuluoti kaip teigimas, bet ne kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė ar klausimas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jog egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas.
Teismas palygino H.Daktaro paskleistus duomenis su veiksmais ir įvykiais, kurie egzistavo tikrovėje, kurią apibūdino šalys ir apklausti liudininkai, ir nėra pagrindo teigti, kad H.Daktaras nepaneigė prezumpcijos, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Sprendime aptartas L.Gedvilaitės elgesys turėjo pagrindo H.Daktaro teiginiams, kuomet apie ją jis kalbėjosi su savo giminaičiu R.Ganusausku.
Negana to, L.Gedvilaitė tuo metu net neprašė įrašų iš internetinės erdvės išimti.
Įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl bylą pralaimėjusi L.Gedvilaitė atsakovui H.Daktarui turės sumokėti 1 600 Eur, kuriuos jis išleido advokato paslaugoms apmokėti.
Šį sprendimą per 30 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui.
Teiginius išsakė 2015 m. kovą
L.Gedvilaitei neįtikę, galimai jos garbę ir orumą žeidę teiginiai buvo išsakyti 2015 m. kovą transliuotoje LNK laidoje. Italijoje gyvenanti ieškovė juos išgirdo tik perklausiusi laidos įrašus, patalpintus internete 2015 m. birželį bei liepą. Laidoje buvo transliuojamas H.Daktaro interviu. Jame, pasak ieškovės, atsakovas viešai visiems laidos transliacijos žiūrovams išsakė žeminančius ir šmeižikiškus teiginius apie ieškovę. H.Daktaro išsakyti teiginiai, anot jos, nėra pagrįsti jokiais įrodymais, neatitinka tikrovės, yra įžeidžiantys, žeminantys jos garbę ir orumą.
Ieškovės manymu, tikėtina, kad atsakovas jaučia neapykantą ieškovei dėl pastarosios liudijimų baudžiamosiose bylose, kuriose atsakovas H.Daktaras buvo nuteistas už ieškovės buvusio vyro, R.Ganusausko, nužudymą ir tokią išvadą galima daryti iš teikiamos laidos konteksto.
Vienas iš L.Gedvilaitei užstrigusių H.Daktaro teiginių: „Ten ta žmona narkomanė, barakuda yra, jinai, dar Mongolo nebuvo, nes sėdėjo zonoj, jinai pas mumis kabake trynėsi girta, apsigrybavus, ieškodavo, gaudė riebius žąsinus (kalba netaisyta – aut. past.).“
Pasak ieškovės, vertinant šiuos išsakytus teiginius, matyti, kad ji buvo tiesiogiai pavadinta „narkomane“ ir „barakuda“, be to, iš kitų teiginių „trindavosi kabake“, „girta“, „apsigrybavus“, galima suprasti, kad ieškovė neva būdavusi kavinėje girta ir pavartojusi narkotinių medžiagų, nors ji, kaip tikino teismą, niekada nepiktnaudžiavo alkoholiu, o juolab nevartojo narkotinių medžiagų.
Kliuvo L.Gedvilaitei H.Daktaro išsakytas teiginys „gaudė riebius žąsinus“ (ieškodavo pasiturinčių vyrų). Pasak ieškovės, tai taip pat neatitinka tikrovės, nes ji, gyvendama Lietuvoje, visada turėjo gerai apmokamą darbą ir kito vyro, išskyrus R.Ganusauską, niekada neturėjusi.
Taip pat minimame laidos įraše buvo rodomos ieškovės ir R.Ganusausko vestuvių nuotraukos, kurios iliustravo kitus atsakovo H.Daktaro išsakytus teiginius: „Jinai prie Mongolo prisimazino, pradėjo su Mongolu, žinai, bendrauti. Mongolas man sako, davai, ateik pas mane būsi piršliu. Sakau, Rimka, ką tu darai? Čia barakuda, valkata, blemba, čia gi gaudė riebius žąsinus, man gėda pas tave eit piršliu (kalba netaisyta – aut. past.)“.
L.Gedvilaitės įsitikinimu, šie teiginiai taip pat įžeidė jos garbę ir orumą. Atsakovas, pasisakydamas apie R.Ganusausko pasiūlymą būti jo piršliu, nurodydamas, kad jam „gėda eit piršliu“, jos įsitikinimu, akivaizdžiai stengėsi suformuoti neigiamą visuomenės nuomonę.
Pasak ieškovės, atsakovo teiginiai, neva pats R.Ganusauskas prašė jį būti piršliu vestuvėse, yra melas, nes ieškovei R.Ganusauskas yra sakęs priešingai, t.y., kad nenorėtų, jog H.Daktaras būtų piršliu jo vestuvėse.
Dar vienas H.Daktaro teiginys, dėl kurio buvo ginčijamasi teisme: „Dabar jinai Italijoj, ten, Italijoj turi, pagavo kitą žąsiną, turi savo kavinę, ten jau vaikšto karalienė, ten jos toks stilius, žinai (kalba netaisyta – aut. past)“. L.Gedvilaitė pabrėžė, kad nuo pat atvykimo į Italiją gyveno ir gyvena viena bei kūrė ir kuria verslą savarankiškai ir niekieno nepadedama.
