Moters apiplėšimo ir sunkaus sužalojimo byloje paskelbtas nuosprendis, praneša Šiaulių apygardos teismas.
Šis nemažą atgarsį miesto bendruomenėje sukėlęs nusikaltimas padarytas praėjusių metų lapkričio 10 dieną Šiaulių mieste, kai Dubijos gatvėje buvo užpulta iš darbo ėjusi moteris.
Užpultoji bandė atsiimti rankinę
Nustatyta, kad lemtingąją dieną V.Vitkus prie moters kaklo pridėjęs peilį ir pareikalavęs atiduoti rankinę, akimirksniu nuo nukentėjusiosios peties neplėšęs rankinę ėmė bėgti. Tačiau užpultoji šiaulietė stvėrė nepažįstamąjį už rūbų, taip tikėdama atsiimti savo rankinę. Mėgindamas išlaikyti rankinę, V.Vitkus aukai dūrė peiliu į šoną ir su grobiu pabėgo. Sužalota nukentėjusioji sugebėjo pasiekti netoli įvykio esančią sutuoktinio darbovietę.
Netrukus nukentėjusiajai buvo iškviesti medikai, atskubėjo ir policijos pareigūnai.
Apsipirkti daugiau kaip už 100 eurų plėšikui nepavyko, nes buvo viršyta bekontakčiu atsiskaitymo būdu leistina suma.
Kaip vėliau konstatavo medicinos ekspertai, moteriai buvo sužalotos kepenys, kiti vidaus organai. Sužalotoji kurį laiką buvo gydoma ligoninėje. Pagrobtoje rankinėje buvo nukentėjusiosios piniginė, mobiliojo ryšio telefonas, planšetė, banko mokėjimo kortelė, kiti daiktai. Piniginė be banko kortelės ir grynųjų buvo rasta pietiniame miesto mikrorajone maždaug po kelių valandų po įvykio. V.Vitkus netrukus pasinaudojo aukos banko mokėjimo kortele.
Kaltinamajam pavyko įsigyti prekių daugiau kaip už 40 eurų, tačiau per kitą bandymą apsipirkti daugiau kaip už 100 eurų vyrui nepavyko, nes buvo viršyta bekontakčiu atsiskaitymo būdu leistina suma. Kai dar kartą buvo bandyta įsigyti prekių, banko kortelė jau buvo užblokuota.
Teisiamajame posėdyje V.Vitkus kaltu prisipažino visiškai ir papasakojo, kad 2020-11-10 temstant atvyko į Šiaulius susitikti su pažįstamu, norėjo įsigyti vadinamąją dozę, buvo abstinencijoje, bet jo pažįstamas dingo su pinigais. Tada autobusų stotyje bagažų saugojimo skyriuje pasidėjo savo turėtus daiktus ir nuėjo daryti nusikaltimą – gauti pinigų.
„Nešaukit, atiduok rankinę“
Nuėjo į kiemus priešais autobusų stotį. Pamatė moterį, priėjęs prikišo jai prie kaklo peilį ir pasakė: „Nešaukit, atiduok rankinę“, paėmė rankinę ir pradėjo bėgti, tačiau moteris pasivijo jį ir tada peiliu jis dūrė tai moteriai į šoną. V.Vitkus teigė, jog tada jo tikslas buvo išvengti sulaikymo. Rankinės neatidavė, pabėgo. Kaltinamasis prisipažino, kad iš pagrobtos rankinės pasiėmė piniginę, o rankinę išmetė. Ilgai netrukus stotyje pasiėmė savo daiktus ir taksi išvažiavo. V.Vitkus sakė, kad piniginėje buvo apie 15 eurų ir banko kortelė.
Buvau apsvaigęs, nelabai suvokiau, ką darau.
Parduotuvėje jis nusipirko bloką „Marlboro“ cigarečių beveik už 42 eurus, atsiskaitė bekontakčiu būdu pagrobta kortele, po to pabandė dar du kartus pasinaudoti ta kortele, tačiau nepavyko. Ką sakė pardavėjai, kai nepavyko atsiskaityti banko kortele, neprisimena. Piniginę ir banko kortelę išmetė.
V.Vitkus sakė, kad jo apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų turėjo įtakos vykdant nusikaltimą. Jis manė, kad yra paieškomas policijos ir norėjo išvengti sulaikymo, kai dūrė peiliu moteriai. Buvo apsvaigęs, nelabai suvokė, ką daro.
Teisme V.Vitkus pasakė, kad visiškai sutinka su visais civiliniais ieškiniais, kurie yra pareikšti. Pripažįsta viską, kas nurodyta kaltinime. Nori atsiprašyti nukentėjusiosios, pats nelabai suprato, ką padarė.
V.Vitkus pridūrė, jog viskas, ką papasakojo nukentėjusioji, yra tiesa.
Vylėsi, kad tik paprašys cigaretės
Nukentėjusioji papasakojo, kaip buvo užpulta: kieme stabtelėjo, išgirdo žingsnius, atsisuko ir pamatė ateinantį žmogų, žiūrintį į ją. Buvo įsitikinusi, kad pastarasis prašys cigarečių ar dar kažko. Priėjęs vyriškis kažką sumurmėjo, prisispaudęs prie jos pridėjo jai kažką ploną prie kaklo, pagriebė jos rankinę ir pradėjo bėgti į Stoties gatvės pusę. Ji bėgo iš paskos, pasivijusi pagriebė rankinę ir ją patempė. Tada vyriškis sukdamasis jai trenkė, po akimirksnio ji pajuto smūgį į pilvą, po to – skausmą.
Šią bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, visuma – kaltinamojo V.Vitkaus parodymai visiškai pripažįstant savo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai teisiamajame posėdyje, specialisto išvados, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga – neginčijamai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis teisiamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Įvertino nuoširdų recidyvisto gailėjimąsi
Teismas pažymėjo, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, išsamiai ir nuosekliai (tiek, kiek, jo teigimu, prisiminė) paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, atskleidė jų padarymo mechanizmą.
Teismas pažymėjo, kad V.Vitkaus nurodytas reikšmingas bylai aplinkybes patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo laikyti kaltinamojo parodymų nepatikimais ir jais nesiremti sprendžiant jo kaltės klausimą. Kaltinamojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Teismas konstatavo, kad V.Vitkus jam inkriminuojamas tyčines nusikalstamas veikas padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, todėl jis yra recidyvistas, ir tai teismas laiko jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Nukentėjusiajai iš V.Vitkaus priteista 20 000 eurų neturtinei ir 56,50 euro turtinei žalai atlyginti. Bet ar atlygins?
Už padarytas nusikalstamas veikas teismas V.Vitkų pripažino kaltu ir paskyrė jam subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6,5 metų. Kaltinamasis pripažintas pavojingu recidyvistu. Nukentėjusiajai iš V.Vitkaus priteista 20 000 eurų neturtinei ir 56,50 euro turtinei žalai atlyginti. Valstybei iš V.Vitkaus priteisti 144 eurai proceso išlaidų, Valstybinei ligonių kasai – daugiau kaip 5 tūkstančiai eurų už nukentėjusiosios gydymą, Valstybinio socialinio draudimo fondui – daugiau kaip 3 tūkstančiai eurų už nukentėjusiajai išmokėtą ligos išmoką.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
