Incidentas apie 9.40 val. įvyko važiuojant nuo Šeškinės kalno pusės. Prieš pat įvažiavimą į žiedą susidūrė 49-asis autobusas ir „Mercedes“.
Dėl avarijos šioje vietoje buvo susiformavusios didelis spūstys, nes autobusai tiesiog negalėjo pravažiuoti. Šiokią tokią landą, kad tęstų kelionę, čia rado tik lengvųjų automobilių vairuotojai.
„10.00 val. dėl eismo įvykio Geležinio Vilko g. link Lietuvos edukologijos universiteto centro kryptimi laikinai negali pravažiuoti 3G, 40, 46, 49, 52, 24, 73 maršrutų autobusai“, – informavo „Susisiekimo paslaugos“.
Viena pro šalį važiavusi moteris pranešė, kad dėl šiol avarijos jai teko pastovėti spūstyje, Ukmergės gatvėje nusitęsusioje iki pat „Senukų“ prekybos centro. Kitaip tariant, transporto grūstis jau pasibaigus rytinio piko metui buvo maždaug bemaž 3 kilometrų ilgio. Beje, informacija apie spūsties mastus iš vilnietės lūpų nenuskambėjo kaip pretenzija, tad belieka žavėtis jos vidine ramybe.
Policija į įvykio vietą atvyko apie 10.20 val.
Matydami, kokias eismo kliūtis kelia ši mažareikšmė avarija, pareigūnai pasistengė kuo greičiau išsiaiškinti esmę ir nurodė patraukti „Mercedes“ automobilį, kad jis nebetrukdytų eismui.
Mažos avarijos, sukėlusios daug problemų, scenarijus vertas detektyvo siužeto. Profesionaliu vairuotoju prisistatęs „Mercedes“ savininkas 15min papasakojo, kad visos bėdos prasidėjo nuo mėlynos spalvos visureigio, numušusio jo kairės pusės veidrodėlio kraštą ir sprukusio iš įvykio vietos didžiuliu greičiu. Anot vilniečio, tas kontaktas jį išgąsdino, o tuomet jis intuityviai traukė į priešingą pusę, kur kaip tik važiavo autobusas. Dešinės pusės „Mercedes“ veidrodėlis šiek tiek brūkštelėjo per autobuso šoną.
Lengvąjį automobilį vairavęs vyriškis prie autobuso vairo sėdėjusią moterį pamėgino įtikinti, kad brūkšnys ant keleivinio transporto šonas – senas, be to, esantis didesniame aukštyje, nei jo mersedeso veidrodėlis. Tačiau „Vilniaus viešojo transporto“ darbuotoja teigė priešingai, tad avarijos dalyviams teko šauktis policijos.
Autobusą vairavusi moteris teigė negalinti nei patvirtinti, nei paneigti vyriškio pasakojimo apie paslaptingą mėlyną visureigį, kuris esą sukėlė avariją ir spruko.
Maža to, „Mercedes“ savininkas net neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo ir kitų dokumentų, kad galėtų užpildyti deklaracija, net jei susitartų su autobuso vairuotoja, kuris iš jų kaltesnis. Dar vienas niuansas: autobusą vairavusi moteris teigė negalinti nei patvirtinti, nei paneigti vyriškio pasakojimo apie paslaptingą mėlyną visureigį, kuris esą sukėlė avariją ir spruko iš įvykio vietos.
„Vilniaus viešojo transporto“ darbuotoja avarijos priežastį mato paprastai: ji važiavo savo juosta į žiedą, o tuo metu „Mercedes“ vairuotojas tarsi lindo į jos juostą, nors nebuvo leidžiamas, ir transporto priemonės susilietė. „Mercedes“ vairuotojas iki galo laikėsi versijos, kad nors ir traukėsi nuo „mėlynojo džipo“ labiau į centrą, skiriamosios linijos jis nekirto.
Laukdamas policijos vyriškis 15min žurnalisto teiravosi, ar jam gresia gauti papildomą baudą už tai, jog po šios avarijos kiti vairuotojai ir autobusų keleiviai buvo ilgam įkalinti spūstyse. Neigiamas atsakymas vilniečiui leido lengviau atsikvėpti.
