Kaip skelbiama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pranešime spaudai, M.Urbonavičius nuteistas už tai, kad 2019 metų rugsėjo 11 dieną apie 16 valandą 13 minučių Kėdainių mieste, šviesoforu reguliuojamojoje gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį, buvo neatsargus ir neatidus, išvažiuodamas iš vienos gatvės į kitą, jau mirksint jo atžvilgiu žaliam šviesoforo signalui ir dėl grūsties užtrukęs sankryžoje, nepraleido degant žaliam šviesoforo signalui gatvę per pėsčiųjų perėją kirtusio nepilnamečio – automobilio dešinės pusės ratu buvo pervažiuota berniuko kairė koja. Vėliau medikai nustatė, kad vaikui lūžo du padikauliai.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas M.Urbonavičius ir už tai, kad 2019 metų spalio 5 dieną, atėjęs iki nukentėjusiosios (avarijoje sužaloto berniuko mamos) buto Kėdainiuose ir benzinu apipylęs lango rėmą, jį padegė, taip visuotinai pavojingu būdu – padegant, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sugadino svetimą turtą. Dėl sienos aprūkimo, lango rėmo apdegimo ir aprūkimo, stiklų aprūkimo ir suskilimo buvo padaryta 74,82 eurų turtinė žala.
Teisme M.Urbonavičius kaltu neprisipažino, nurodė, kad 2019 metų rugsėjo 11 dieną Kėdainiuose, gatvių sankryžoje, jis važiavo per žalią šviesoforo signalą, gal galėjo ir pradėti mirksėti geltonas šviesoforo signalas, bet jis važiavo tiesiai. Patvirtino, kad jis matė nepilnametį, apsikabinusį kelio ženklo stulpą ir jam pro jį pravažiuojant, vaikas sukdamasis ant stulpo, trenkėsi pats į jo vairuojamo automobilio šoną. Jis nepilnamečio nenumušė.
Nuteistasis teigė, kad jis nematė būtinybės sustoti prieš pėsčiųjų perėją – pirmiausia, nepilnametis stovėjo ne ties pačia pėsčiųjų perėja, o šalia jos. Nurodė, kad šiuo metu vairuoti negali, nes jam šiais metais buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą esant neblaiviam, vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas. Aiškino jis teismui ir tai, kad jokio liudytojos lango nepadegė, nes tuo metu buvo kitoje Kėdainių miesto gatvėje.
Teismo įsitikinimu, nukentėjusio nepilnamečio nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai, kurių parodymai – detalūs, išsamūs, nuoseklūs, nekeliantys jokių abejonių. Jų nurodytos nagrinėjamo įvykio aplinkybės atitinka rašytinę nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagą.
Teisiamas jis jau 7 kartą.
Nors M.Urbonavičius tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu savo kaltę neigė ir dėl lango padegimo, nurodydamas, kad nukentėjusioji jį apkalba, teismas jo duotus parodymus vertino kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį, atsižvelgė į tai, kad M.Urbonavičius padarė vieną neatsargų ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, kurie sunkių pasekmių nesukėlė. Teisiamas jis jau 7 kartą.
„Išvadų iš teistumo nedaro, nesistengia keisti gyvenimo būdą, jo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktinio pobūdžio. Jo atžvilgiu nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu“, – sprendė teismas.
Teismas neatidėjo bausmės vykdymo, nesant tam nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
„Kaltinamasis teistas 6 kartus, nedirba, išvadų nedaro, teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, kritiškai savo elgesio nevertina, teismą klaidino“, – motyvavo teismas.
Pripažinęs M.Urbonavičių kaltu, teismas jam skyrė galutinę – dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat jam atimta teisė vairuoti pusantrų metų.
Iš M.Urbonavičiaus nukentėjusiajam vaikui priteista 74,82 eurų turtinė ir 800 eurų neturtinė žala.
M.Urbonavičius buvo kaltinamas ir dėl to, kad siekdamas paveikti ikiteisminio tyrimo byloje apklaustą liudytoją dėl 2019 metų rugsėjo 11 dienos eismo įvykio metu sužaloto jos nepilnamečio vaiko, kad ji neturėtų dėl įvykio jokių pretenzijų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 metų spalio 5 dieną apie 14 valandą 15 minučių, įėjęs į liudytojos butą, grasinančiu balsu jai liepė „neieškoti jokių galų dėl avarijos“. Dėl to ji išsigando.
M.Urbonavičius teigė, kad jis jokio poveikio liudytojai po įvykusio eismo įvykio nedarė, jai negrasino ir jos negąsdino.
Teismas nustatė, kad M.Urbonavičius nurodytu laiku buvo atvykęs pas nukentėjusiąją į namus su kitais asmenimis ir pasakė jai „neieškok galų“.
„Tačiau, teismo nuomone, byloje nėra pakankamai duomenų apie minėtos frazės „neieškok galų“, pasakytų nuteistojo nukentėjusiai, kontekstą, kad būtų galima laikyti, jog nukentėjusi buvo verčiama keisti parodymus ar bijoti, jog, nepatenkinus reikalavimų, atsiras tam tikros pasekmės“, – padarė išvadą teismas.
Dėl šios nusikalstamos veikos M.Urbonavičius išteisintas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
