Akmenės rajono ūkininkas V.Mačiulis griežtos bausmės sulaukė už tai, kad 2008 metų spalio 11 dieną namuose Klaišių kaime peiliu nudūrė penkeriais metais jaunesnę sugyventinę Daivą Šiušaitę.
Konfliktas kilo esą dėl to, jog moteris piktdžiugiškai leptelėjo vyrui turinti kitą širdies draugą.
37 metų Venantas, kurio retas vardas pagal lotynų kalbą reiškia „medžiojantis“, nesusivaldė ir smogė mylimąjai.
Kas vyko toliau, viename savo rašinių yra itin įspūdingai pasakojęs kriminalinio laikraščio „Akistata“ žurnalistas Sigitas Stasaitis: „D.Šiušytė suglebo, o po kelių minučių mirė. Kaip nemirs, jei vėliau ekspertai nustatė, jog peilio ašmenys kliudė moters širdį bei plautį, tad įvyko ūmus vidinis kraujavimas.
Pamatęs, kad kviesti greitąją pagalbą per vėlu, V.Mačiulis susisielojo. Nutaręs nusižudyti, išgėrė žiurkių nuodų. Tačiau tikriausiai skrandyje atsiskiedę su degtine nuodai neveikė.
Tada Venantas atsuko dujas, bet kad ir kiek laukė – neėmė jo mirtis, nors tu ką. Taip vyras visą savaitgalį ir gedėjo šalia lovoje gulinčio Daivos lavono. Kartais – išgerdamas, kartais – apsipylęs nevilties ašaromis ir venas peiliu sau kapodamas. Tik pirmadienio naktį V.Mačiulis pagaliau susiėmė ir nuvykęs pas motiną pasiguodė, kas nutikę...
“Žmogui yra labai didelė depresija ir labai sudėtinga su juo bendrauti. Jis verkia, išgyvena, – apie tai, kodėl V.Mačiulis nepanoro būti atvežtas iš kalėjimo į teismą, aiškino jo advokatas.
Policijai apie nelaimę pranešė giminaitis. Suimtas V.Mačiulis vėliau tyrėjams ir teisėjams pripažino kaltę. Tačiau Šiaulių apygardos teisme sulaukęs itin griežtos bausmės, vyras nutarė teisybės ieškoti Vilniuje – apskundė nuosprendį Lietuvos apeliaciniam teismui.
Stebėjo svečiai iš Norvegijos
Trečiadieninis teismo posėdis priminė savotišką teisėsaugos mini spektaktį, kurio metu teisinių argumentų ir faktų intepretavimo ginklais grūmėsi advokatas ir prokuroras. Beje, spektaklis turėjo ir žiūrovų: teisme lankėse delegacija iš Norvegijos advokatūros organizacijų, teismo darbu susidomėjusiems svečiams atsitiktinai buvo pasiūlyta stebėti būtent šios bylos posėdį.
Užsieniečiai labai nustebo sužinoję, kad nuteistasis žudikas turi teisę nedalyvauti teisme.
„Žmogui yra labai didelė depresija ir labai sudėtinga su juo bendrauti. Jis verkia, išgyvena ir visa kita...“ – kodėl ginamasis nepanoro būti atvežtas iš kalėjimo, aiškino advokatas Stasys Zabita.
Teisėjų kolegija – Rūta Mickevičienė (pirmininkė), Regina Gaudutienė ir Aloyzas Kruopys – pristatė bylos esmę: nuteistasis V.Mačiulis prašo pakeisti ankstesnį teismo nuosprendį, kitaip kvalifikuoti jo poelgį ir skirti kiek galima švelnesnę bausmę.
Teismas priminė faktines nužudymo aplinkybes ir pagarsino apelianto argumentus.
Šventė, o tada susipyko
Teigiama, kad pora nebuvo girtuokliai, tačiau lemtingąjį savaitgalį sumanė išvykti uždarbiauti į užsienį, todėl nutarė šį planą atšvęsti. V.Mačiulis pripažino, kad tąsyk su Daiva gėrė abu daugmaž vienodai (aukos kraujyje rasta 2,68, šlapime – net 3,15 promilės alkoholio).
Kai per asmeninį konfliktą V.Mačiulis smogė D.Šiušytei į krūtinę ir perdūrė širdį bei plautį, netrukus nuo vidinio kraujavimo moters gyvybė užgeso.
Tačiau V.Mačiulis šį atvejį siūlo vertinti kaip nužudymą staiga susijaudinus. Vyras tikina, kad moteris pirma puolė jį su peiliu, įdrėskė pilvą. Tuo metu V.Mačiulis esą irgi laikė rankoje peiliuką, nes lupo juo dešrelę, o pajutęs skausmą staigiai sukosi ir netyčia įdūrė. Skunde teigiama, jog dėl konflikto metu susiklosčiusių aplinkybių V.Mačiulis veikė būdamas fiziologinio afekto būsenos, o jo veiksmai vertintini kaip „atsakas į neteisėtą smūgį peiliuku“.
Atlygino moralinę žalą
Skunde kartojama, kad D.Šiušytę V.Mačiulis sužalojo netyčia, nesuvokdamas savo veiksmų pavojingumo.
Apeliacinis teismas gavo ir keletą prašymų iš aukos artimųjų. Nužudytosios motina Janina Šiušienė taip pat prašo buvusiam dukters mylimajam gailestingumo, o nužudymą vertina kaip šeimos konfliktą, per kurį įvyko tik nelaimingas atsitikimas, bet jauna moteris neišgyveno. Taip pat į nužudymą žiūri aukos brolis Laimonas Šiušys.
 |
| Advokatas S.Zabita pažėrė argumentų, kodėl bausmė jo ginamajam turėtų būti sušvelninta. |
Artimųjų širdis neabejotinai suminkštino tai, kad nuteistojo tėvai jau atlyginimo teismo priteistą neturtinę žalą – 150 tūkst. litų. Beje, anksčiau teisme J.Šiušienė yra reikalavusi iš V.Mačiulio priteisti net milijoną litų.
Jis buvo ramesnis, ji – agresyvesnė
Teismas suteikė žodį nuteistojo advokatui S.Zabitai. „Visą laiką jis buvo ramus žmogus, daugiau agresyvumo gal iš Daivos pusės pasireikšdavo. Nebuvo tyčios jos nužudyti. Deja, nėra tokios mašinos, kuria galima būtų atsukti laiką ir pakeisti įvykio faktines aplinkybes“, – V.Mačiulį gynė teisininkas.
S.Zabitos žodžiais tariant, pokalbiai su V.Mačiuliu bei jo bandymas nusižudyti rodo, kad jis labai išgyvena dėl D.Šiušytės netekties.
Anot gynėjo, smogdamas peiliu Venantas „buvo labai susijaudinęs dėl pačios Šiušytės neteisėtų veiksmų“.
Kita vertus, V.Mačiulis neginčija fakto, kad privalo atlikti bausmę už atimtą moters gyvybę.
„Žala yra atlyginta, niekas niekam pretenzijų neturi, o jo emocinė būsena dar ir šiandien yra labai kritiška“, – teismo palankumo ginamajam siekė S.Zabita.
Advokato nuomone, teismas ne visai teisingai kvalifikavo nusikaltimą kaip savo šeimos nario nužudymą (tokiu atveju Baudžiamasis kodeksas numato griežtesnę bausmę – aut. past.). Advokato argumentas: buvę sugyventiniai galėjo, bet neregistravo partnerystės. Be to, Venantas ir Daiva buvo deklaravę skirtingas gyvenamąsias vietas. „Privaloma laikytis rašytinių įstatymų, o ne paprotinės teisės. Nėra duomenų, kad jie turėjo bendrą ūkį, kartu tvarkė finansus, vaikų jie neturėjo“, – teisėjų kolegijai aiškino S.Zabita.
Prokuroras buvo negailestingas
Netrukus žodžio teisę gavęs prokuroras Gintautas Gudžiūnas bandė argumentais sutriuškinti oponentą.
„Negaliu siūlyti nieko kito, kaip tik apeliacinį skundą atmesti“, – pareiškė Generalinės prokuratūros atstovas.
 |
| Prokuroras G.Gudžiūnas ragino teismą nepasiduoti išvedžiojimams. |
G.Gudžiūnas kalbėjo: „Mėginama tvirtinti, kad nuosprendyje išdėstytos aplinkybės neatitinka tiesos. Deja, turėčiau tai paneigti. Venantas Mačiulis mėgina interpretuoti aplinkybes, bandydamas sušvelninti savo padėtį.“
Prokuroras priminė, kad žudikas beveik dvi paras tylėjo apie nusikaltimą, per tą laiką slėpė įkalčius, apgalvojo, ką pasakos policijai. Be to, apie žmogžudystę pareigūnams pranešė ne pats V.Mačiulis, o jo giminaitis. „Pats kaltininkas nejautė gailesčio, nebuvo nuoširdus, neiškvietė medikų“, – prokuroras akcentavo, kad V.Mačiulis nebuvo kompetentingas įvertinti, ar verta kviesti greitąją pagalbą.
Todėl G.Gudžiūnui nesuprantama, kodėl Šiaulių apygardos teismas lengvinančia aplinkybe pripažino tai, esą V.Mačiulis pripažino nužudęs nukentėjusiąją ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. „Tas prisipažinimas yra formalus ir pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką neatitinkąs reikalavimų“, – pareiškė prokuroras.
Posėdį stebėjo motina
Prokuratūros atstovas siūlė šiek tiek pamodeliuoti situaciją, kaip buvo nužudyta D.Šiušytė, ir atkreipė teismo dėmesį, jog „dūrio mechanizmas neatitinka nuteistojo aiškinimų.“
G.Gudžiūnas pridūrė: „Veiksmas buvo tyčinis, o jokiu būdu ne neatsargus, kaip bando paaiškinti apeliantas.“
Prokuroras kategoriškai atmetė išvedžiojimus, kad V.Mačiulis nužudė ne šeimos narį, o svetimą žmogų: „Beveik 14 metų kartu gyvena! Tai dėl ko mes dar galime ginčytis? Nereikia interpretuoti!“
Šios dienos teismo posėdį stebėjo ir nuteistojo motina Bronislava Mačiulienė.
Nutartį teisėjai žadėjo skelbti jau šį ketvirtadienį.
