Mirusio paciento autopsiją atlikusio J.Plentos išvada ir liudijimas pirmosios instancijos teisme buvo viena iš priežasčių, kodėl M.Žiukas buvo pripažintas kaltu dėl netyčinio nužudymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė, kad chirurgas 2013 metų gegužės 16 dieną, atlikdamas nesudėtingą operaciją – laparoskopinę varikocelektomiją, netinkamai atliko chirurginę intervenciją, dėl ko mirė jo operuojamas vyras.
Šį sprendimą M.Žiukas apskundė ir nagrinėjant jo apeliaciją Vilniaus apygardos teisme tvirtino, kad aplinkybės, dėl kurių buvo nuteistas – neįmanomos.
Praėjusį posėdį liudijęs J.Plenta, jau susipažinęs su M.Žiuko paaiškinimais, pritarė, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad vyro mirtis įvyko dėl chirurgo bandymo pridengti savo klaidą, mažai tikėtinos.
„Supratau, kad buvo kaltinamas, kad pirmos operacijos metu perpjovė veną ir mėgino ją uždengti atlikdamas laparoskopines manipuliacijas. Taip būti negalėjo, jam neišeitų to padaryti nedarant chirurginės intervencijos“, – teigė J.Plenta.
Ekspertas teisme aiškino, kad jo išvadose minimas išorinės klubinės venos pažeidimas, tik tikėtinas, tačiau tikslus kraujavimo šaltinis nebuvo nustatytas.
„Patikslinu dėl kraujagyslės pažeidimo, jis galėjo būti, bet mes jo neradome. Mes daugumoje punktų minime, kad kraujavimas įvyko, nes buvo pažeista kraujagyslė, tikėtina išorinė klubo vena. Mes negalime paneigti, kad taip negalėjo būti“, – sakė ekspertas.
J.Plenta neabejojo, kad pacientas mirė dėl chirurgo operacijos metu darytų veiksmų, tačiau abejojo M.Žiuką padarius klaidą.
„Kad kraujavimas įvyko dėl operacijos metu pažeistos kraujagyslės, ginčo būti negali“, – tvirtino jis ir pridūrė, kad pažeidimas galėjo atsirasti įvairiausiomis aplinkybėmis, pavyzdžiui, po narkozės atsigavus ir sujudėjus pacientui. Jis aiškino, kad tokia galimybė tikėtina ir tokia įvykių seka vis tiek laikoma operacijos metu padarytu pažeidimu.
„Pagal turimus dokumentus, išeina, kad jis padarė viską, ką galėjo. Tiesiog buvo kažkoks nenumatytas faktorius, todėl pradėjo kraujuoti. Ar pasislinko kabutės, ar pažeista kraujagyslė, to mes nesužinosime, – sakė J.Plenta. – Pagal turimus dokumentus viskas buvo padaryta teisingai ir įvertinus jo paaiškinimus matyti, kad viskas padaryta teisingai. Gal pradėta daryti per vėlai, bet šis dalykas nėra apibrėžtas.“
Abejoja parodymais
Velionio našlė Renata Vaičiulienė kalbėdama su 15min tikino, kad šiuo metu teisme girdimi chirurgo pasiaiškinimai – melas.
„Manau, kad tiesiog duodami melagingi parodymai. Pirmosios instancijos teisme M.Žiukas nepasisakė, nors tokią galimybę turėjo. Jis pasakė tik trumpą kalbą, bet apie tą įvykį jis nieko nepasakojo. O dabar jis meluoja, kad apie tą įvykį jam niekas nedavė pasisakyti.
Jis keičia savo parodymus. Jis meluoja, kas įvyko, nes akivaizdu, kas išties įvyko. Meluoja ir ekspertas, keičia parodymus. Jis jau dviejose bylose yra kalbėjęs ir jo parodymus mes turime. Ką jis pasakė paskutiniame posėdyje, yra visiška netiesa, jis prieštarauja savo parodymams, savo išvadoms“, – sakė ji.
Paklausta, galbūt ji įžvelgia mediko ir eksperto kolegišką susitarimą, ji atsakė teigiamai. „Ko gero, čia yra susitarimas, kadangi, kai buvo atliekama mano vyro autopsija, joje dalyvavo „Kardiolitos“ atstovai, turbūt nuo tada ir prasidėjo koks nors susitarimas, nes akivaizdžiai matosi, kad yra meluojama.“
Ji pridūrė nežinanti, kaip pakryps byla, tačiau nerimauja, kad chirurgas tyčia vilkina procesą siekdamas sulaukti senaties termino.
Kad J.Plentos parodymai Vilniaus apygardos teisme skiriasi nuo to, ką jis
pasakojo anksčiau, bandė įrodyti ir nukentėjusiosios advokatas, jis teismui pateikė savo paties padarytą eksperto parodymų Vilniaus miesto apylinkės teisme stenogramą, kur jis kalbėjo apie ant kraujagyslės pritvirtintą kabutę, nors liudydamas dabar jis kalbėjo, kad kabutė nebuvo pritvirtinta.
Tačiau teismas šios paties advokato padarytos stenogramos, pasipriešinus kaltinamojo gynėjams, neprijungė prie bylos ir nusprendė, kad turi būti padaryta tiksli stenograma pagal teismo posėdžio įrašą.
J.Plenta buvo pakviestas dalyvauti ir penktadienį vykusiame teismo posėdyje, čia pasirodė ir dar du ekspertai. Teisėjų kolegija nusprendė, kad tik taip įmanoma nustatyti objektyvią tiesą šioje byloje.
Tačiau J.Plenta posėdyje nepasirodė, todėl trijų teisėjų kolegija nusprendė paskelbti pertrauką ir svarstyti bylą balandžio 6 d., kai teismo salėje susirinks visi trys ekspertai.
