Nerimsta aistros dėl išskirtinės avarijos, vasario 13 dieną sudrebinusios sostinės Justiniškių gatvę. Kaip jau rašė 15min.lt, tą sekmadienio popietę policijos patruliai su švyturėliais persekiojo automobilį „Renault 19“, kuris apsivertė ir prispaudė iš jo iškritusį vairuotoją.
Pareigūnų persekiotas ir Justiniškių gatvėje su „Renault“ dramatiškai apsivertęs vilnietis Edvardas Stupakas (gim. 1974 m.) interviu 15min.lt tikino pats nelabai supratęs, nei ko iš jo norėjo patruliai, nei kaip įmanoma lygioje gatvėje pakilti į orą.
Prancūzišką mašiną vairavęs vilnietis naujienų portalui sakė nuo pareigūnų nebėgęs, tik nenorėjęs atsitrenkti į patrulių mašiną.
Savo ruožtu Vilniaus kelių policija pateikė 15min.lt papildomos išsamios informacijos, iš kurios aiškėja, kad E.Stupakas – užkietėjęs kelių erelis. Už vairavimą neblaiviam vyriškis baustas jau 17 kartų, o tądien, kai apsivertė, jam buvo nustatytas sunkus, 2,76 promilės alkoholio girtumas.
Interviu 15min.lt E.Stupakas neslėpė, kad dvidešimt metų be problemų (bet su nuotykiais) vairavo automobilį net neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.
Tiesa, iš šalies incidentą stebėjusiam ir įspūdžiais su naujieno portalo skaitytojais pasidalijusiam liudininkui Juozui B. (pavardė redakcijai žinoma) pasirodė, kad šiuo atveju pasibaisėtini buvo patrulių veiksmai: jie privertė bėglį patirti avariją, o po jos kurį laiką tarsi bijojo prieiti prie apvirtusio automobilio.
– Kai iškritote iš automobilio ir apsivertusi mašina jus prispaudė, buvo pranešta apie sunkiai sužalotą greitosios pagalbos išvežtą vairuotoją. Panašu, kad iš tiesų rimčiau net nesusižeidėte“, – 15min.lt pradėjo pokalbį su E.Stupaku.
– Nusibrozdinau veidą truputį, ir viskas. Ir porą siūlių man uždėjo ant kaklo. Padarė tyrimus tomografu, pasakė, kad jokių lūžių nėra.
– O kaip jūs jautėtės?
– Visiškai nieko! Na, po tokio sutrenkimo gal kažkas skaudėjo, ir tiek. Kitą dieną, pirmadienį apie 10 valandą, mane jau išrašė iš ligoninės.
 |
| Įvykio vietoje |
– Kaip vertinate avarijos priežastis?
– Aš mačiau švyturėlius. Bet iš pradžių net nesupratau, ką jie daro. Ar jie norėjo tiesiog pravažiuoti pro mane, ar dar kažko? Jie dar sako, kad pas juos buvo ruporas, bet aš nieko negirdėjau, mašinoje grojo foninė muzika.
– Nesupratote, kad jus stabdo?
– Stabdymas yra mojavimas iš priekio policininko lazdele. O švyturėliai – tai nėra stabdymas! Švyturėliai reiškia, kad turi pristabdyti. Bet man paprasčiausiai nebuvo vietos, kur sustoti, nes ten automobiliai važiavo. Aš galvojau toliau pavažiuoti. Man išvis reikėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri buvo 300 metrų atgal! Man ten reikėjo! Bet taip išėjo, kad pareigūnai ten, šen – ir teko ją pravažiuoti... Bet pareigūnai manęs nestabdė! Švyturėliai traktuojami kaip „duok kelią!“, teisingai? Aišku, dabar bus kovojama prieš mane teigiant, kad jie stabdė su ruporu. Bet aš, pavyzdžiui, negirdėjau. Beje, o ką ten tas Juozas sako – ar buvo kalbama per ruporą?Atsimenu, kad važiavau antra eile. Pažiūriu – švyturėlių jau nebėra. Tik pasuku galvą į dešinę pusę – pareigūnų automobilis prie pat manęs! Aš galvojau, kad tik nebūtų kontakto. Ir paslydo automobilis, ir viskas... Aš pats norėčiau paklausti to žmogaus, kuris matė: kaip įmanoma pakilti į tą orą?!
– Juozas sako, kad irgi sėdėjo automobilio salone ir buvo gana toli, todėl per garsiakalbį nieko negirdėjo.
– Supratau. Na, tai ir aš negirdėjau! O muzika pas mane tikrai negarsiai grojo, tik fone. Bet jie, aišku, sakys, kad stabdė mane vos ne su ginklais! Nes jie ir patys dabar pasimetę. Pagal reakciją tos pareigūnės, kuri mane apklausė, supratau, kad ji irgi nesupranta, kas vyksta. Jie patys buvo šokiruoti, kas čia dabar įvyko, ir gal po to tik sustojo. Pareigūnė, pas kurią buvau 407 kabinete, pasakė, kad čia netrumpas bus tyrimas. Beje, vaizdo kameros pareigūnų automobiliuose tokiose situacijose, kaip suprantu, privalo būti įjungtos. Kiek domėjausi internete ir visur, per tokias vadinamas kritines situacijas jos turi būti aktyvuojamos visada. Bet čia, aišku, bus taip, kad ją pamiršo įjungti.
– Grįžkime į Ozo ir Justiniškių gatvių sankryžą, kur, kaip teigia pareigūnai, jūs padarėte KET pažeidimą.
– Ten yra šviesoforas ir žalia rodyklė sukti į dešinę. Gal padariau nusižengimą tą, kad kai važiavo pro mane automobiliai, aš truputį užlindau į priekį. Nepraleidau automobilių, kurie važiavo iš kairės pusės Justiniškių gatve, o užlindau prieš juos. Jie turėjo pirmenybę – darydamas posūkį dešinę, aš turėjau juos praleisti, o tik paskui pats važiuoti. Gal pareigūnai į tai sureagavo?
– Ar šioje sankryžoje matėte policiją?
– Policininkų aš išvis nemačiau! Aš tik po kurio laiko pamačiau švyturėlius. Pradėjau manevruoti. Aš antra juosta važiavau, tai galvojau, ar į tą pusę, ar į kitą. Jie irgi – tai ten, tai ten. Tiesiog važiavo ten – ten, ten – ten. Kad aš taip blaškyčiausi, tai būtų kitas reikalas. Bet kad jie blaškėsi! Ir aš net nesupratau, kas vyksta, išvis! Todėl ir nusitęsė pusę kilometro toliau, nei man reikėjo sustoti. Bet stabdyti jie turi iš priekio, o ne iš galo! Ką, jie man mojavo ten tais pagaliukais ar kuo? Aš iš viso nieko nemačiau, mačiau tik švyturėlius ir pareigūnų automobilį.
– Teigiate, kad jūs jų neblokavote, netrukdėte patruliams jūsų aplenkti?
– (Kvatoja – aut. past) Ne, jūs ką! Su pareigūnais pas mus Lietuvoje tikrai nepajuokausi!
– Dėl ko apsivertėte?
 |
| Įvykio vietoje |
– Tas momentas man kaip išsitrynęs iš atminties atrodo. Aš tik atsimenu, kad važiavau antra eile. Pažiūriu – švyturėlių jau nebėra. Tik pasuku galvą į dešinę pusę – pareigūnų automobilis prie pat, prie pat manęs! Aš galvojau, kad tik nebūtų kontakto. Ir paslydo automobilis, ir viskas... Užnešė tenai kažkaip... Bet pats tas momentas man kažkaip išsitrynęs.
– O ką prisimenate?
– Aš atsimenu, kad jau gulėjau ant žemės. Iš pradžių žmogus kažkoks priėjo prie manęs, bet tikrai ne pareigūnai.
– Kaip supratote, ar mašina vertėsi dėl krūmų ar dėl kažko kito?
– Aš pats norėčiau paklausti to žmogaus, kuris matė: kaip įmanoma pakilti į tą orą?! Ten gi nei tramplino nėra, nei nieko. Paprasčiausias nedidelis bortelis. Bet, man atrodo, net nebuvau užšokęs ant bortelio. Žinote, čia sekundžių reikalas buvo...
– Nebuvote prisisegęs diržo?
– Reikia manyti, kad nebuvau. Iš vienos pusės, gal ir blogai, bet jei būčiau prisisegęs – gal būčiau nusilaužęs visas rankas, kojas ir galvą su su tuo diržu! Aišku, kai automobilis prispaudžia, 80 proc, atvejų nieko gero nebūna. Bet čia visai kitaip buvo.
– Kiek metų vairuotojate, kokia jūsų patirtis?Jei būčiau prisisegęs – gal būčiau nusilaužęs visas rankas, kojas ir galvą su su tuo diržu!
– Teises aš turiu metus. O vairuoju gal dvidešimt metų.
– O kaip anksčiau?
– Anksčiau be teisių važinėdavau.
– Ar tiesa, kad „Renault 19“, su kuriuo patekote į avariją, buvo be techninės apžiūros?
– Taip. Bet šitas automobilis jau seniai nevažinėjamas, gal nuo rudens nebuvo liestas. Jis buvo parduodamas. Ir paprasčiausiai man reikėjo pervaryti jį nuo Spaudos rūmų į nedidelę stovėjimo aikštelę Justiniškių gatvėje, kurią, kaip sakiau, jau buvau pravažiavęs. Reikėjo man pervaryti – ir pervariau aš jį (juokiasi – aut. past.)!
– Edvardai, jūs savo kaltės neneigiate? Mašina be techninės apžiūros, vairavote ją neprisigęs diržo, sankryžoje nepraleidote automobilių...
– Taip, taip, žinoma, žinoma. Šitas tai taip. Dėl šito, aišku, sutinku.
– Bet dėl stabdymo nepripažįstate?
– Dėl to stabdymo, aišku, bus čia teismai, bet aš stovėsiu už savo poziciją. Jeigu visi pareigūnai taip stabdo, aš tada neįsivaizduoju, kodėl tiek mažai avarijų. Aš, net nebūdamas pareigūnas, būčiau stabdęs visiškai kitaip ir daug profesionaliau!
Policijos atsakas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistė komisarė Aistė Dijokaitė parengė trumpą oficialią ataskaitą apie įvykį Justiniškių gatvėje, į jį patekusio E.Stupako charakteristiką ir pateikė kai kurių komentarų.
Žiūrėti Incidento su "Renault 19" vieta didesniame žemėlapyje
ATASKAITA
2011 metų vasario 13 d. apie 16 val. į eismo įvykį Justiniškių gatvėje iškviesti pareigūnai Justiniškių–Ozo gatvių sankryžoje pastebėjo automobilį „Renault“, kuris toje pačioje sankryžoje pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. sankryžoje iš trečios eismo juostos nuvažiavo tiesiai, nedegant papildomos sekcijos rodyklei į kairę. Minėto automobilio vairuotojas įvažiuodamas į sankryžą vos neužkliudė gretima eismo juosta važiuojančios kitos transporto priemonės, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Automobilio vairuotojas nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti ir padidino greitį. Ties Justiniškių–Lūžių gatvių sankryža, dar kartą perspėtas sustoti, vairuotojas nepaisė pareigūnų reikalavimo ir padidino greitį, pakeliui sukeldamas pavojų kitai transporto priemonei, kuri siekdama išvengti susidūrimo, buvo priversta stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. „Renault“ automobilis užvažiavo ant kelio skiriamosios juostos, tapo nevaldomas, versdamasis nukrito priešingos krypties eismo juostoje ir prispaudė vairuotoją.
Po eismo įvykio paaiškėjo, kad automobilį vairavo E.S. (gim. 1974 m.), kuriam buvo nustatytas 2,76 promilės alkoholio girtumas. Pilietis E.S. nuo 2004 iki 2011 m. 18 kartų vairavo automobilį neblaivus.
Netoleruos sprunkančių pažeidėjų
„Čia, vienu žodžiu, baisu. Jūs tikriausia nenorėtumėte sutikti tokio. Aš irgi nenorėčiau“, – šios istorijos „herojaus“ dosjė pakomentavo kelių policijos atstovė.
Ji dar pridūrė: „Tikrai reikia džiaugtis, kad pareigūnai pastebėjo tokį vairuotoją ir jį pašalino iš eismo. Aš džiaugiuosi, kad jo kelyje nepasitaikė vaikų, pėsčiųjų, ėjusių per perėją.“
Pašnekovė atkreipė dėmesį, jog gaudynėse dalyvavusio pareigūno tarnybiniame pranešime pažymima, kad vilniečio Juozo naujienų portalui 15min.lt pateikti duomenys neatitinka tikrovės.
„Jeigu apvirto automobilis – tai aišku, kad jie nedelsiant pribėgo!“ – kolegomis, o ne liudininku yra linkusi tikėti komisarė, kuriai atrodo neįtikėtina, jog per incidentą mieste policininkai galėtų elgtis taip atsainiai, kaip pasakojo Juozas.
 |
| Įvykio vietoje |
„Pareigūnai nuoširdžiai parašė. Ir jie tikrai geri pareigūnai“, – tikino A.Dijokaitė.
Pareigūnė apibendrino, kad policija ir ateityje netoleruos sprunkančių pažeidėjų.
V.Černevičius: pažeidėjas buvo piktybinis
„Reikia džiaugtis, kad žmogus, kuris vairavo neblaivus ir bėgo, yra pagautas. Visa laimė, kad neužvažiavo ant pėsčiųjų, žmonių nesutraiškė. Galbūt jis būtų pridaręs tokių bėdų, kad nublanktų netgi tie įvykiai su Trakų policininku (Sigito Šostako avarija – aut. past.). Policijai turėtų padėkoti kiti žmonės, kad tas kelių chuliganas lėkdamas nepridarė didelių bėdų. O tai, kad pareigūnai po įvykio bijojo prieiti prie automobilio, yra netiesa,“ – kalbėjo Vilniaus apskrities VPK Eismo priežiūros tarnybos viršininkas Vytautas Černevičius.
– Tačiau taip teigė įvykio liudininkas, nesuinteresuotas asmuo.
– Tokie nesuinteresuoto žmogaus pastebėjimai iš šalies labai dažnai daug ką sugadina. Reikia pasiklausti ir policijos, kaip tai buvo iš tikrųjų! Gal tas žmogus labai nemėgsta policijos, o kiti pasiskaito jo mintis ir susidaro visai neteisingą įspūdį. Visiškai neteisingą! Priešingą, nei jis turi būti. Kaip iš šono atrodė, gali pakomentuoti nebent nukentėjęs nuo tokio bėglio, kuris ištaško visus lėkdamas ir į nieką nežiūrėdamas.
– Tad kaip, jūsų požiūriu, buvo iš tikrųjų?
– Pareigūnai nedelsiant pribėgo prie apvirtusio automobilio, radijo ryšiu iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Pareigūnai su kitų žmonių pagalba atvertė minėtą automobilį. Mes šitam įvykiui didelės reikšmės neteikiam. Policininkai vijosi, baigėsi viskas laimingai, ir viskas.
– Iš viešų komentarų buvo akivaizdu, kad didžioji dalis visuomenės šioje istorijoje pritaria pareigūnų veiksmams.Yra ir tokių, kuriuos per visą miestą gaudyti tenka. Buvo toks bernelis, kuris net per vaikų žaidimo aikštelės lakstė. Amerikonų filmą pasižiūrėjus – tokį ten nušauna momentaliai.
– Labai džiugu, kad visuomenė taip teisingai galvoja šiuo atveju. Pažeidėjas buvo piktybinis ir visa laimė, kad jis toli nenubėgo. Nes yra ir tokių, kuriuos per visą miestą gaudyti tenka. Buvo labai seniai toks bernelis, kuris net per vaikų žaidimo aikštelės lakstė. Amerikonų filmą pasižiūrėjus – tokį ten nušauna momentaliai. Bet pas mus taip nėra, to ir būti negali.
– Ar pareigūnų elgesys persekiojant ir stabdant pažeidėją atitiko Policijos patrulinės tarnybos veiklos instrukcijos (žr. skyrelį apačioje) reikalavimus?
– Policininkai elgėsi taip, kaip turėjo elgtis. Kada stabdyt, kada panaudoti ginklą – viskas yra numatyta. Bet kiekvieno atvejo gyvenime negali reglamentuoti. Bet svarbiausia policininkui – žiūrėti, kad nenukentėtų nekalti žmonės. Pavyzdžiui, panaudoti ginklo mieste praktiškai negali, juk čia ne filmas. Ir vydamiesi pažeidėjus patruliai privalo būti ypatingai atsargūs.
Parašykite viską taip, kaip buvo, kad ateityje tokie bėgantys ir stebintys iš šono žinotų, jog ne savo malonumui policija vejasi. Vejasi tam, kad tokie chuliganai nevažinėtų.
PATRULIŲ VEIKLOS INSTRUKCIJA
Iš Policijos patrulinės tarnybos veiklos instrukcijos, patvirtintos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660.
71. Transporto priemonė gali būti stabdoma važiuojant patruliniu automobiliu, įjungus jo mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialius garso signalus. Šiuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iš užpakalio ir reikalavimą sustoti pareikšti žodžiais per patrulinio automobilio garsiakalbį.
77. Jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, patrulis privalo:
77.1. įsidėmėti kiek įmanoma daugiau informacijos apie transporto priemonę (transporto priemonės valstybinio numerio ženklą, markę, modelį, spalvą, ypatingus požymius) ir pranešti budėtojui;
77.2. persekioti transporto priemonę patruliniu automobiliu (motociklu), įjungus mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialius garso signalus, stengtis ją sustabdyti ir nuolat informuoti budėtoją apie judėjimo kryptį;
77.3. per garsiakalbį kartoti reikalavimą sustabdyti transporto priemonę;
77.4. patrulinio automobilio (motociklo) judėjimo greitį pasirinkti, kad būtų užtikrintas visų eismo dalyvių saugumas;
77.5. prireikus Policijos veiklos įstatymo nustatyta tvarka panaudoti priverstinio stabdymo priemones arba šaunamąjį ginklą;
77.6. sustabdžius transporto priemonę, imtis visų atsargumo priemonių ir išsiaiškinti nestojimo priežastį;
77.7. esant būtinumui teisės aktų nustatyta tvarka pristatyti transporto priemonę, vairuotoją bei keleivius į policijos įstaigą;
77.8. išsamiai aprašyti stabdymo ir (ar) sulaikymo aplinkybes tarnybiniame pranešime ir pažeidimą įforminti nustatyta tvarka;
77.9. jeigu vairuotojas (keleivis) pasipriešino ir (ar) nevykdė patrulio teisėto nurodymo ar reikalavimo arba įžeidinėjo jo garbę ir orumą, surinkti šio pažeidimo medžiagą (pažeidėjo ir liudytojų paaiškinimai, patrulių tarnybiniai pranešimai, daiktiniai įrodymai, vaizdo ar garso įrašai, protokolas ir kt.), kuri nustatyta tvarka registruojama ir išsiunčiama miesto (rajono) apylinkės teismui;
77.10. nesustabdžius transporto priemonės, surašyti tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyti pažeidimo esmę, stabdymo aplinkybes bei priemones, kurių imtasi pažeidėjui sulaikyti, taip pat vairuotojo ir keleivių požymius.
78. Gavęs pranešimą, kad artėja transporto priemonė, kurios vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti, patrulis teisės aktų nustatyta tvarka, nesukeldamas grėsmės žmogaus gyvybei, transporto priemonei sulaikyti gali panaudoti priverstinio stabdymo priemones.
