Kaip žinoma, Drąsiaus Kedžio inicijuoto pedofilijos skandalo įkarštyje nušauto teisėjo Jono Furmanavičiaus motina Anelė Furmanavičienė teisme iš TV3 ir Kristupo Krivicko prašo 100 tūkst. litų kompensacijos, be to, reikalauja savaitei nutraukti TV3 transliacijas, o laidos „Akistata“ nerodyti visą pusmetį.
Kaip gegužę skelbė 15min.lt, Vilniaus apygardos teismas šios civilinės bylos nagrinėjime buvo padaręs pertrauką, kad suteiktų šalims šansą pasirašyti taikos sutartį. Norą taikytis buvo pareiškę televizininkai, iniciatyvos nežlugdė ir ieškovai.
Tačiau šį ketvirtadienį paaiškėjo, kad per ilgiau nei keturis mėnesius šalys dėl nieko nesusitarė.
Vilniaus apygardos teisme pradėtas A.Furmanavičienės pretenzijų nagrinėjimas iš esmės.
Skandalingi kaltinimai
Bylą nagrinėjantis teisėjas visų pirma paklausė, ar šalims atstovaujantys advokatai turi kokių nors prašymų.
Nužudytojo teisėjo motinai atstovaujantis teisininkas Nerijus Stukas pareiškė, kad teismas turėtų išsireikalauti iš bendrovės „Tele 3“ duomenis apie pajamas, gautas už reklamą, transliuotą rodant K.Krivicko laidas apie J.Furmanavičių (kai galimai buvo pažeisti A.Furmanavičienės interesai, nes ant jos sūnaus buvo mestas šešėlis dėl pedofilijos).
„Ta nauda iš šitų nusikalstamų veikų galėjo siekti milijoną, pusę milijono“, – advokatas N.Stukas aiškino, kad anonsuojama tikrovės neatitinkanti informacija išaugino laidos reitingus, o dėl jų proporcingai pakilo ir reklamos paslaugų kaina.
Maža to, A.Furmanavičienės teisininkas pabrėžė, jog komercinės naudos siekę atsakovai tikrovės neatitinkančią informaciją paskleidė sąmoningai ir piktybiškai. Laidos apie J.Furmanavičių kūrėjai esą sufabrikavo žiūrovams pateiktą pasakojimą. Kaip teismo posėdyje aiškino advokatas, į „Akistatos“ filmavimą buvo pakviestas žmogus, kuris sutiko papasakoti, jog matė teisėją J.Furmanavičių besilankantį Laimutės Stankūnaitės bute. Tuo tarpu per šio vyriškio apklausą prokuratūroje, advokato žiniomis, paaiškėjo, kad iš tiesų jis tokių dalykų nematė. Neatmetama, jog už tai, kad prieš televizijos kamerą papasakotų nebūtus dalykus, liudytojui buvo sumokėta.
Vienai iš atsakovių šioje byloje – bendrovei „Tele 3“ atstovaujantis advokatas Ričardas Užolas pareiškė, kad prašymas apie duomenų už gautas reklamos pajamas išreikalavimo yra visiškai nepagrįstas. „Jokio tiesioginio ryšio su byla nėra. Nematau, kuo gali sietis žala ir gautas pelnas“, – akcentavo teisininkas.
Panašios nuomonės laikėsi ir jo kolega, už skandalingą laidą atsakingos prodiuserių kompanijos „TV PRO media“ atstovas Andrius Pranckevičius. Šio teisininko supratimu, tokio pobūdžio prašymas galbūt būtų pagrįstas, jei ieškovė reikalautų turtinės, o ne neturtinės žalos atlyginimo.
Svarbūs prašymai atmesti
Teisėjas prašymą dėl šių duomenų išreikalavimo atmetė kaip nepagrįstą, be to, galintį užvilkinti bylos nagrinėjimą.
Tačiau teisėjas ieškovės atstovui pasiūlė remtis viešai prieinamais TV auditorijos tyrimų duomenimis, kurie atspindi, kokie buvo „Akistatos“ reitingai tuo metu, kai būdavo rodomos laidos apie J.Furmanavičių ir pedofiliją.
Teismas atmetė ir prašymą išreikalauti iš pagrindinės pedofilijos baudžiamosios bylos protokolą apie tai, ką per apklausą prokuratūroje yra pasakęs „Akistatos“ kūrėjų kalbintas herojus.
„Tai yra tik gandai ir prielaidos. Labai abejočiau šio asmens apklausos vertingumu“, – skeptiškai šį prašymą įvertino ir TV3 kanalui atstovaujantis advokatas R.Užolas.
Tačiau, teisėjo Alvydo Barkausko teigimu, niekas nedraudžia ieškovams siekti, kad minėtas žurnalistų pašnekovas būtų pakviestas liudyti į teismą ir tiesiogiai papasakotų, kokios aplinkybės apie J.Furmanavičiaus asmeninį gyvenimą bei laidos „Akistata“ virtuvę jam iš tiesų yra žinomos.
Į kitą posėdį lapkričio 7 dieną teismas kvies keletą liudytojų. Teoriškai įmanoma, kad bylinėtis nebereikės, nes taikos sutartį šalys gali pasirašyti bet kurioje proceso stadijoje, kol byla nėra baigta.
