Kaltinamoji A.Statkevičiūtė, kuriai tuo metu buvo 30 metų, 2018 m. liepos 31 dieną apie 14.40 val., vairuodama automobilį „Audi Q5“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 ir 129 punktų reikalavimus tuo, kad viršijo maksimalų leistiną greitį gyvenvietėje, važiuodama tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu, tačiau ne mažesniu nei 56 km/val. ir ne didesniu nei 68 km/val., greičiu.
A.Juozapavičiaus prospekte, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos antra eismo juosta, ji nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, nepraleido iš dešinės pusės pagal jos vairuojamo automobilio važiavimo kryptį perėjoje judėjusio 2001 metais gimusio pėsčiojo A.S., jį parbloškė ir padarė sužalojimus, nuo kurių nepilnametis tą pačią dieną nuo daugybinių kūno sužalojimų 22.30 valandą gydymo įstaigoje mirė.
Kaltinamoji pripažino viršijusi leistiną greitį ir nesustojusi prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, tačiau tikino, kad pėsčiasis elgėsi neapdairiai. Nepaisant to, kad nepilnametis užsienietis elgėsi neatsakingai ir nesaugiai, teismas pripažino, jog vis dėlto A.Statkevičiūtės veiksmai – važiavimas viršijant leistiną greitį ir artėjant prie pėsčiųjų perėjos, kurios matomumą jai užstojo pirma eismo juosta važiavęs autobusas, nesumažintas važiavimo greitis, dėl ko ji įvažiavusi į perėją partrenkė tuo metu buvusį pėsčiąjį – buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga.
Užsienietis elgėsi neatsakingai ir nesaugiai, tačiau teismas pripažino, jog vis dėlto vairuotojos veiksmai buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga.
Teismas kaltinamajai paskyrė trejų metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant dvejiems metams, įpareigojant A.Statkevičiūtę visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti (mokytis), tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Taip pat nuosprendžiu jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, o kaltinamosios vairuotas automobilis perduotas civilinio ieškinio padengimui.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad A.Statkevičiūtė ankščiau neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vairavo blaivi, padarė neatsargų nusikaltimą, augina mažametį vaiką.
Teismas nuosprendžiu išsprendė civilinio ieškinio klausimus ir juos tenkino iš dalies. Kaltinamoji turės atlyginti: nukentėjusiesiems – žuvusiojo tėvams E.B. ir S.S., – po 20 000 eurų neturtinės žalos, nukentėjusiajam – žuvusio broliui A.B., – 7 000 eurų neturtinę žalą, nukentėjusiajai – žuvusio tetai T.B., – 5 000 eurų neturtinę žalą, nukentėjusiajai – žuvusio močiutei L.K., – 5 000 eurų neturtinę žalą.
Diferencijuojant patirtos neturtinės žalos sumas teismas atsižvelgė į nukentėjusiųjų ryšį su žuvusiuoju ir dėl to kilusias pasekmes. Trijų nukentėjusiųjų – tėvo sesers, mamos pusbrolio ir močiutės sesers civiliniai ieškiniai atmesti, nenustačius sunkių pasekmių sveikatai ar ypač didelių nepatogumų ir išgyvenimų dėl mažamečio žūties.
Kaltinamoji A.Statkevičiūtė nukentėjusiajai E.B. taip pat turės atlyginti 1 512,30 euro proceso išlaidų, o civilinis atsakovas – 2 883,47 euro patirtą turtinę žalą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
