Anksčiau neteistas, vedęs, aukštesnįjį išsilavinimą įgijęs N.Tankelevičius nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir padedant Artūrui Petiukoniui bei Zbignevui Dubrovskiui, padarė akcizais apmokestinamų prekių kontrabandą. Veikta pagal iš anksto nustatytą ir aptartą vaidmenų bei užduočių pasiskirstymą. Laikytasi prieš tai suderintų konspiracijos ir šifruotų (kodinių) kontrabandinių prekių, sienos ženklų, bendrų veiksmų pavadinimų (reikšmių).
Nustatyta, kad N.Tankelevičius, atskleisdamas tarnybinę, konfidencialią informaciją, slapta bendravo šiais kodais mobiliojo ryšio telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vienu iš nusikalstamos veikos organizatoriumi, šifruotomis sms žinutėmis teikdamas pastarajam informaciją apie nusikalstamai veikai daryti tinkamą laiką, savo paties, kaip pareigūno, ir kitų VSAT pareigūnų, transporto priemonių buvimą ar nebuvimą netoli nusikalstamos veikos darymo vietos, jų judėjimo maršrutus, duodamas pritarimą saugiam ir nekliudomam kontrabandos įvykdymui.
N.Tankelevičius, užimdamas svarbias pareigas rinktinės padalinyje (priskirtas specialiosios paskirties užkardai), buvo sutaręs pranešti apie savo ir kartu su juo dirbusių pareigūnų pasitraukimą nuo būsimos valstybės sienos pažeidimo vietos, apie pasikeitusią situaciją, jei ji kistų. Tokiu būdu jis padėjo organizuotos grupės nariams padaryti nusikalstamą veiką, šalindamas kliūtis kontrabandos gabenimui, duodamas patarimus bei saugodamas kitus bendrininkus – vykdytojus, padėjėjus.
Teismas konstatavo, kad piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, N.Tankelevičius padarė didelės neturtinės žalos valstybei, nes buvo sumenkintas VSAT autoritetas ir diskredituotas VSAT pareigūno vardas.
Pernešė 77 dėžes
Cigarečių iš Baltarusijos į Lietuvą kontrabanda vykdyta 2016 metų rugsėjo 22 dieną. Tuo metu N.Tankelevičius atliko savo pareigas kaip pasienietis – budėjo.
Kiti du nuteistieji – Z.Dubrovskis ir A.Petiukonis – tuo metu, pasitraukę atokiau nuo būsimos valstybės sienos pažeidimo vietos ir kartu važinėdami automobiliu „Audi A6“ apylinkėse, žvalgydami nusikaltimo padarymo vietos prieigas, padėjo organizuotos grupės nariams įvykdyti kontrabandą. Jie stebėjo aplinką, privažiavimus prie nurodytos vietos, patruliuojančių policijos, VSAT pareigūnų buvimą ar nebuvimą, tarnybinių automobilių judėjimą minėtame ruože.
Per valstybės sieną buvo perneštos 77 dėžės (38 500 pakelių) cigarečių „FEST“, kurių vertė viršijo 250 MGL ir sudarė 96 364 eurus.
Tokiu būdu per valstybės sieną buvo perneštos 77 dėžės (38 500 pakelių) cigarečių „FEST“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 96 364 eurus. Pernešę cigaretes, nusikaltimo vykdytojai sukrovė jas į organizuotos grupės nario automobilį „VW Transporter“ lenkiškais registracijos numeriais. Tiesa, paaiškėjo, kad Lenkijoje šis automobilis nebuvo registruotas.
Automobilis, kurį vairavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, su neteisėtai gabenamomis cigaretėmis netrukus buvo sulaikytas VSAT pareigūnų. Iš vieno pareigūno parodymų teisme paaiškėjo, kad besivejant šį automobilį, jo vairuotojas pro atidarytą langą ant kelio mėtė metalinius spyglius. Po to „VW Transporter“ pasuko į miško keliuką ir kažkiek pavažiavęs, atsidūrė aklavietėje, įklimpo bei sustojo. Iš automobilio iššokęs vairuotojas nubėgo į mišką. Bandyta jį vytis, tačiau veltui.
Kūrė nebūtas istorijas
Teisme Z.Dubrovskis kaltu neprisipažino, tikino laukuose ieškojęs ūkininko, kuris turi džiovyklę tėvo nuimtam grikių derliui džiovinti. Beieškodamas jis neva tai sutiko žmogų, kurio bandė paklausti, kur ieškoti ūkininko, turinčio tą džiovyklą ir tas žmogus pasisiūlė parodyti, kur ji stovi. Jiems bevažiuojant, iš paskos ėmė sekti VSAT automobilis. Pradžioje jis teigė nesupratęs, kad šis automobilis vejasi būtent jį, kadangi jokių garsinių ar šviesos signalų pareigūnai nenaudojo, o jam važiuojant keliu, labai dulkėjo.
Kartu važiavęs vyriškis pasakė, kad juos vejasi ir paprašė jį išleisti miške, kadangi jis bijantis VSAT pareigūnų. Jis skubiai užsuko į mišką, tą vyrą išleido, o pats važiavo toliau. Pats dar kiek pavažiavo automobiliu ir sustojo, nes pajuto, kad jo automobilio padanga kiaura. Tuo metu privažiavo pasieniečiai ir jį sulaikė.
Teismas patikino, kad kito, nepažįstamo asmens, buvimo automobilyje versija atsirado tik teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamajam susipažinus su slaptų veiksmų priedais – nuotraukomis, kuriuose akivaizdžiai užfiksuoti automobilyje vykę du asmenys. Prieš tai Z.Dubrovskis vienareikšmiškai teigė, jog vyko vienas ir per klaidą buvo sulaikytas VSAT pareigūnų, kadangi su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo.
Teisme Z.Dubrovskis negalėjo paaiškinti, kodėl jis, pasako jo – nepažįstamoje vietovėje, dideliu greičiu važiavo ne keliu, o laukais, siekdamas išvengti VSAT pareigūnų persekiojimo, važiavo ir bandė pasislėpti miške, ką patvirtina VSAT aviacijos pateikta vaizdo medžiaga.
Savo kaltę neigė ir A.Petiukonis. O štai N.Tankelevičius, iš pradžių neigęs kaltę, vėliau parodymus duoti atsisakė. Anksčiau teisėsaugą jis tikino tiesiog atlikęs tarnybą, kai staiga buvo sulaikytas imuniteto pareigūnų. Vienas jų kratos metu iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio jis tikrai tą dieną su savimi neturėjo. Pareigūnai neva tai liepę rašyti pasiaiškinimą bei jame nurodyti, jog jis dalyvavo kaip bendrininkas cigarečių gabenime kontrabanda, aiškino, kad taip pasielgus bus geriau tiek jam, tiek jo šeimai. Kaltinamasis buvo šoke, todėl sutiko pasirašyti pasiaiškinimą. Ką jame rašyti, jam padiktavo.
Aplinkybę, kad telefoną jam įkišo imuniteto pareigūnas, teismo nuomone, paneigia tai, kad apie tokį pareigūno veiksmą N.Tankelevičius ne tik kad nepažymėjo asmens kratos protokole, nekalbėjo ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, neskundė pareigūnų veiksmų prokurorui, bet kad ir prakalbo apie tai tik teisme, jau susipažinęs su bylos medžiaga.
Atskleidė kontrabandininkų kodus
Teisme paviešintame N.Tankelevičiaus surašytame pasiaiškinime nurodyta, kad 2016 metų vasarą nepažįstamas asmuo pasiūlė jam užsidirbti, t.y., dalyvauti cigarečių gabenime kontrabanda. Kaltinamasis paaiškinime nurodė, kad kitos dienos vakare jiedu vėl susitiko prie miškelio ir vyriškis padavė jam telefoną su SIM kortele. Jiedu sutarė, kad tas vyras parašys jam žinutę su valstybės sienos ženklo numeriu ir klaustuką. Jeigu prie žinutėje nurodyto ženklo tą dieną nebus VSAT pareigūnų, jis turi parašyti žodį „OK“.
Jeigu žinutės gavimo dieną jis pranešdavo, kad jo bei kitų VSAT pareigūnų nebus prie žinutėje nurodyto numerio ženklo, tai kitos dienos vakarą, tarp 21-22 val., jis susitikdavo su žmogumi, kuris atveždavo jam telefoną ir paduodavo pinigus už jo pateiktą informaciją.
Sienos ženklą vadino „butu“, o jo numerį rašydavo su + arba – ženklu.
Paaiškinime kaltinamasis patvirtino, jog informaciją apie VSAT pareigūnų buvimą prie jam siųstose žinutėse nurodytų ženklų jis yra suteikęs ne vieną kartą, pinigus asmuo, su kuriuo jis susitikdavo, yra jam perdavęs 3-4 kartus, – nuo 500 iki 1 000 eurų.
N.Tankelevičius taip pat nurodė, jog vasaros pabaigoje, kai buvo išėjęs atostogų, slaptą telefoną padavė kitam kolegai ir paaiškino, kaip atrašyti į kontrabandininko siunčiamas SMS žinutes. Kai jis susirašinėjo žinutėmis, turėjo susitarimą dėl sienos ženklų numerių aprašymo: sienos ženklą vadino „butu" o jo numerį rašydavo su + arba – ženklu. Tai reikšdavo, kokį skaičių jis parašydavo, reikėdavo jį tai pridėti prie 500, tai atimti iš 500, ir tas skaičius, kuris gaudavosi, ir būdavo sienos ženklas, ties kuriuo buvo galima permesti kontrabandą.
Tą lemtingąją 2016 metų rugsėjo 22 dieną N.Tankelevičius sulaukė žinutės „ar galėtų po pietų kavos?“, o tai reiškė, kad „ant sienos“ jo nebus. Jis susirašė su kontrabandininku keliomis SMS žinutėmis. Kontrabandos organizatorius jam parašęs, kad „popietę norės eiti kavos į 69 butą“ (reiškė valstybės sieną žyminčio stulpo numerį), jis suprato, koks tai bus ženklas.
„Mazuli paziurek kiek auto bus. Kada tavo manymu galiu eit pas kaimynka kavos y -69 buta? (sms tekstas netaisytas – aut. past.)“, – tokia buvo toji žinutė, gauta iš nenustatyto kontrabandos organizatoriaus.
Pasienietis parašė, kad važiuos į namus arbatos pasiimt ir kad važiuos tolyn, ir kad „gali eiti kavos“. Taip davė suprast, kad važiuoja toliau nuo šitos sutartos vietos.
Tarp N.Tankelevičiaus ir kontrabandos organizatorių dar buvo toks susitarimas: kad prieš kiekvieną pamainą iš vakaro, tarp 21–22 val., turėdavo susitikti beržyne. Jeigu kada nesusitikdavo, tai telefono į darbą kitą dieną pasienietis neimdavo, kadangi žinojo, kad kontrabandos permetimo niekas tuomet neorganizuos.
Įrodymais tapo ir saulėgrąžos
Nors visi trys kaltinamieji savo kaltės nepripažino, teismas konstatavo, kad jų kaltę patvirtino byloje ištirti duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad netgi biologiniai pėdsakai, rasti ant saulėgrąžų, kurias galimai kontrabandos vykdymo metu valgė nuteistieji, tapo įrodymais.
Beje, analizuojant pas N.Tankelevičių rastą ir paimtą slaptąjį mobilaus ryšio telefoną, paaiškėjo, kad juo naudojantis galimai dar buvo padarytos ir kitos nusikalstamos veikos, tačiau nenustačius pakankamai įrodymų, tai patvirtinančių, ikiteisminis tyrimas dėl šių veikų nebuvo pradėtas.
Z.Dubrovskiui teismas skyrė subendrintą 100 MGL dydžio, t.y. 3 766 eurų baudą. Įskaičius į bausmę laikino sulaikymo metu nuo 2016 metų rugsėjo 22 dienos iki 2016 metų rugsėjo 24 dienos išbūtą laiką (2 dienas), paskirta galutinė 3 615,36 eurų dydžio bauda.
Tokia pati bauda skirta ir A.Petiukoniui.
O štai N.Tankelevičiui teks sumokėti dvigubai didesnę – 200 MGL dydžio, t.y. 7 532 eurų baudą. Įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtas dvi dienas, skirta galutinė 7 381,36 eurų bauda.
Baudas reikia sumokėti per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsigaliojimo.
Taip pat teismas nusprendė pratęsti N.Tankelevičiui laikino nušalinimo nuo VSAT pareigūno pareigų terminą 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 metų sausio 7 dienos.
Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į aplinkybę, sunkinančią N.Tankelevičiaus atsakomybę: dvi nusikalstamos veikos padarytos veikiant organizuotoje grupėje. Kitų dviejų nuteistųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Automobilis, kuriuo gabenta kontrabanda, konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Gruodžio 13 dieną priimtas nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
