Kauno apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama byla, kurioje dukart prieš tai už tą patį jau teistas 64-erių metų A.Girsas kaltinamas nesunkiu bejėgiškos būklės žmogaus – 86-erių metų neįgaliojo vežimėlyje sėdinčios kaunietės, sveikatos sutrikdymu bei sukčiavimu (apsimetė dantų techniku, nors neturi jokios licencijos ir iki tol dirbo staliumi).
Jei anksčiau A.Girsas senais tėvo įrankiais paslaugas teikdavo savuose namuose, pernai prie senų darbelių nusprendė sugrįžti kiek pakeitęs profilį – laikraštyje paviešino skelbimą, jog nebrangiai protezuoja dantis klientų namuose. Tuo ir susidomėjo neįgaliojo vežimėliu judanti senjorė.
Neseniai vykusiame pirmajame teisiamajame posėdyje kaltinamasis tikino, tiesiog nebaigęs savo darbo, jei būtų baigęs, pagaminti protezai spėję „nusėsti“, viskas būtų buvę gerai, o ir klaidų pasitaiko visiems.
-
Apsišaukėlio odontologo nesustabdė net teistumas: kaunietis toliau neteisėtai protezavo dantis
-
Antrą kartą nuteistas neteisėtai dantis penkmetį Kaune protezavęs stalius
-
Kaune vėl bus teisiamas odontologas-apsimetėlis
-
Nuo dantistu apsimetusio staliaus nukentėjusi senjorė: „Įrankius atsinešė maišiuke, panagės juodos – skausmas buvo baisus“
Darbą, kurį jis atliko atvykęs pas senjorę į namus, neturėdamas jokių tinkamų įrankių, nenaudodamas jokių higienos priemonių, įvertino specialistė, į kurią galiausiai, neapsikentusi skausmų, kreipėsi nukentėjusi senjorė.
Palikti atviri nervai
Kaip rugpjūčio 3 dieną vykusio teisminio posėdžio metu liudijo odontologė A.Dambrauskienė, pernai ji sulaukė pacientės (nukentėjusiosios šioje byloje) skambučio.
Anot jos, moteris tiesiog maldaudama prašė padėti: gelbėkit, padėkit, atvažiuokit. Nelabai ėjo suprasti, ką ji sako, nes sunkiai kalbėjo.
„Tiesiog išsigandau, pacientė visiškai negalėjo sukasti, buvo prasižiojusi, nes ant dantų buvo uždėtos kažkokios plastmasės ar kažkokie dariniai. Nuėmiau tiltus, išsigandau, viršutiniame žandikaulyje palikta 14 šaknų. 2 dantys apšlifuoti ir 14 šaknų su atvirais nervais...
Dantenos kraujuojančios, išburkusios, skundėsi pacientė dideliais skausmais“, – teisme A.Girso darbą įvertino specialistė.
Pasak jos, dantys senjorei šlifuoti bet kaip, jie atrodė kaip kvadratiniai.
Naudojo pedikiūro instrumentą
Ikiteisminio tyrimo metu atlikę kratą A.Girso namuose, pareigūnai įrankių, kuriais jis dirbo, nerado, tad pirmojo teismo posėdžio metu teisėja įpareigojo kaltinamąjį pristatyti įrankius apžiūrai.
A.Girsas juos atsinešė. A.Dambrauskienės paprašyta, kaip specialistės, juos įvertinti.
„Čia antgalis. Nesu tokio mačiusi, gal prieš 50-60 metų tokius ir naudojo. O šitas – pedikiūro instrumentas su visiškai mažomis apsukomis“, – patikino odontologė.
Teisėja pasitikslino, ar gerai suprato: „Turite galvoje, kojų nagų tvarkymui?“.
„Taip taip“, – patikino A.Dambrauskienė.
Odontologė: "Taip ciniškai tyčiotis..."
Specialistė teigė, per savo darbo praktiką visko daug mačiusi, bet tokio vaizdo, kokį išvydo apžiūrėdama nukentėjusiąją byloje, dar nebuvo regėjusi.
„Labai gailėjau pacientės, žmogus ligos nuskriaustas, o taip ciniškai tyčiotis... Galiausiai, gydytojo vardą (A.Girsas – aut. past.) menkina, negana to, kad žmonėms skausmus sukelia. Pacientė man sakė, kad labai grubiai viską darė, liepė kentėt, tylėt“, – prisiminė A.Dambrauskas.
Neapsikentęs liudytojos pasakojimo, kaltinamasis sušuko: „Jūs meluojat!!“.
Labai gailėjau pacientės, žmogus ligos nuskriaustas, o taip ciniškai tyčiotis...
Tačiau A.Dambrauskienė toliau tęsė: „Kai nuėmiau tiltą ir pamačiau vaizdą, sakiau, duokit man jo telefoną, aš pabandysiu jam paskambint, bet nekėlė ragelio. Kai pasakė, kad šlifavo namuose, negalėjau to įsivaizduoti. Turbinos į namus neatsiveši, reikalinga visa įranga.
Galėjau numatyti, kad su kažkokias panašiais įrankiais dirbo, bet kad kankint taip žmogų su pedikiūro instrumentais…“.
Pasak jos, A.Girsui priklijavus pacientei pagamintus dantų protezus, ji negalėjo kramtyti, kalbėti, susičiaupti. Specialistė pasiūlė įsivaizduoti, kaip jaustumėmės, jei įsidėtume į burną dvigubai aukštesnes kapas. Dantys, aukštis, – niekas neatitiko.
Atpažino braižą
A.Dambrauskienė atskleidė, kad dar 2015 metais į ją kreipėsi gal 5 žmonės, nukentėję nuo A.Girso.
„Braižas buvo tas pats. Aš jiems ir 2015 metais sakiau kreiptis į policiją ir prokuratūrą. Maniau dar, kad dirbo gydytojas ar technikas, bet visiškai nekokybiškai. Žinojau, kad jis Partizanų gatvėje savo virtuvėje dirba“, – teigė A.Dambrauskienė.
Klausydamas liudytojos duodamų parodymų, A.Girsas toliau tvirtino savo: „Klausykit, tai moteriškei viskas buvo padaryta, bet padaryta laikinai…“
Teisėja nutraukė jo pasisakymus, prašydama liudytojai užduoti konkrečius klausimus.
„Biški per daug jau čia, visai mane daro, kad nemoku nieko daryt, o jūs tik mokat. Sakykit, o jums pačiai jokių negerumų nebuvę?“ – pasiteiravo jis odontologės.
Teisėjai vėl teko jį nutraukti.
Kokius vaistus suleido?
Vėliau kalba pasisuko apie A.Girso nukentėjusiajai leistus vaistus, nes kažką jis tikrai jai suleido.
„Pacientės klausiau, ar nuskausmino prieš imdamas šlifuoti, ji pasakė, kad ne“, – liudijo A.Dambrauskienė.
„Kaip nebuvo nuskausminta? Dar po kelis sykius“, – prieštaravo kaltinamasis.
Tuomet odontologė pasiteiravo, ar turi jis injektorių.
„Kaip?“ – sutriko A.Girsas.
„Net nežino, kas tai yra“, – nusistebėjo liudytoja.
A.Girsas tam prieštaravo, pasakodamas, kad „su švirkštu įleidi, paklausi, ar tirpsta, biškį dantis pabaksnoji“ ir viskas.
Negalėdama patikėti tuo, ką girdi, specialistė paaiškino, kad nuskausminamieji parduodami kapsulėse, o leidžiant juos naudojamas specialus injektorius. Neva į jokį paprastą švirkštą jie nesileidžia.
Tad taip ir lieka nežinia, ką A.Girsas suleido moteriai į lūpą.
Teistas ne kartą
15min primena, kad A.Girsas pagarsėjo tuo, jog naudodamasis senais tėvo, buvusio dantų protezuotojo, bei savais staliaus įrankiais be licencijos ir jokio išsilavinimo teikė odontologo paslaugas. Galiausiai apsišaukėlis dantistas įkliuvo policijai, nes klientai ėmė skųstis dėl prastai atlikto darbo.
Bylos pasiekė teismą. A.Girsas dukart buvo pripažintas kaltu.
2016 metų liepos ir 2017 metų gruodžio Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo laikotarpiais jam buvo uždrausta turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daiktus ir įrankius, susijusius su dantų gydymu ir protezavimu.
Tačiau apsišaukėlis nuo nelegalių darbelių susilaikė tik trumpam laikotarpiui – pernai vasarą „Kauno dienoje“ vėl pasirodė skelbimas apie pigiai suteikiamas dantų protezavimo paslaugas.
Skelbimu susidomėjo nukentėjusioji šiuo metu nagrinėjamoje byloje. Pas ją namuose, prisistatęs garsios odontologų giminės atstovu, A.Girsas lankėsi 3 ar 4 kartus. Už skausmingas ir nekokybiškas dantų protezavimo paslaugas buvo sumokėta daugiau nei 1000 eurų (už vieną dantį prašyta 50 eurų, o protezuotų dantų – 26). Prašė tariamas odontologas sumokėti ir už atvažiavimą į namus bei panaudotus instrumentus.
„Norėjau padaryti žmogui gerai, juodina dabar mane čia taip. Pas ją tie dantys buvo nukramtyti praktiškai, nereikėjo jų šlifuoti. Po dviejų savaičių turėjau koreguoti, kai jie susės, o antrą dieną ji jau paskambino, kad atiduočiau pinigus. Skundėsi, kad švepluoja. Bet tai normalu. Nesakė, kad kraujuoja, kad skauda. Galiausiai neatidarė durų ji man. Buvau atvažiavęs 3 kartus, neįsileido. Nenorėjo kalbėti“, – tuo, kad darbas nebuvo baigtas, teisinosi parodymus teisme davęs kaltinamasis.
Prašo ir moralinės žalos atlyginimo
Nukentėjusioji byloje pareiškė civilinį ieškinį. Ji prašo atlyginti 1500 eurų turtinę žalą bei priteisti 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo – netinkamo protezavimo sukeltų kančių.
A.Girsas nepripažįsta padaręs nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tikina, kad tai tebuvęs vienas vienintelis toks nelaimingas nutikimas, o darbo be licencijos ėmėsi tik dėl to, kad prireikė įsigyti brangių vaistų – reikėjo pinigų.
