Nustatyta, kad R. Š., tada būdamas dar nepilnametis, praėjusiųjų metų kovo 13 dieną, viename Pakruojo rajone esančiame miestelyje, žinodamas, kad dvi merginos yra nepilnametės, už 20 eurų pardavė joms dvi tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinių ir narkotinės medžiagų – ekstazi, amfetamino, metamfetamino, morfino.
Tą pačią dieną minėtame miestelyje patruliavę policijos pareigūnai sulaikė kelias policininkams įtarimą sukėlusias merginas. Neilgai trukus paaiškėjo, kad jos yra apsvaigusios nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų.
Kaip vėliau liudijo viena policijos pareigūnė, patruliams įtarimą sukėlė neįprastas merginų elgesys, anot jos, kolegoms tada susidaręs įspūdis, kad merginos apsvaigusios nuo narkotikų – jų akys buvusios išsiplėtusios, sulaikytosios elgėsi labai nedrąsiai. Atlikus testą paaiškėjo, kad tą dieną draugės iš tiesų vartojo psichotropines, narkotines medžiagas.
Tada draugės svarsčiusios, kad reikėtų įsigyti „žolės“, arba tabletę.
Per apklausą viena mergina policijos pareigūnams papasakojo, kad minėtas tabletes už 20 eurų jai pardavęs pažįstamas vaikinas R. Š.
Ji parodė, kad kovo 13 dieną savo namuose su keliomis draugėmis sugalvojusios pabandyti narkotinių medžiagų. Mergina teigė, jog prieš tai narkotikų nebuvo vartojusios. Tvirtino, kad R. Š. jai buvo žinomas, su vaikinu susirašinėdavusi per vieną socialinę programėlę. Anot jos, tada draugės svarsčiusios, kad reikėtų įsigyti „žolės“, arba tabletę.
Nutarusios įsigyti tablečių, surinko reikiamą pinigų sumą – 20 eurų – ir ėmė ieškoti, kur galima tų tablečių įsigyti. Mergina teigė, kad per minėtą programėlę su R. Š. susitarė ir tą patį vakarą su juo susitikusi už 20 eurų nupirko minėtas tabletes. Grįžusios namo draugės pasidalijo tabletes ir jas pavartojusios išėjo į lauką pasivaikščioti. Neilgai trukus jos buvo pastebėtos policijos patrulių ir sulaikytos.
Ir per ikiteisminį tyrimą, ir šią bylą nagrinėjant teisme, R. Š. savo kaltę kategoriškai neigė. Vaikinas teigė neprisimenantis, ką veikęs tą vakarą, kai policijos patruliai sulaikė nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų apsvaigusias merginas. Kaltinamasis tvirtino, kad kovo mėnesį su mergina, kuri iš jo neva pirkusi narkotines priemones, susitikęs nebuvo. Vaikinas ir teisme tvirtino, kad ši mergina jį tiesiog apkalbanti, nes jis gerus ryšius palaikantis su kita mergina.
Kol sulaukė 18 metų, buvo griežtai auklėjamas.
Teisme R. Š. parodymus davė tik po to, kai buvo apklausti liudytojai, kiti proceso dalyviai. Kaltinamasis teigė, jog niekam jokių narkotinių medžiagų nepardavinėjęs, su policija dėl narkotinių priemonių jokių reikalų neturėjo. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, anot jo, policija namuose atliko kratą, tačiau jokių narkotikų nerado. R. Š. tvirtino, jog jį apkalbėjusi mergina pati yra turėjusi reikalų su policija.
Parodymus teismui davė ir kaltinamojo mama. Moteris teigė nesanti pastebėjusi, kad pas sūnų iš kažkur būtų atsiradę pinigų didesnėmis sumomis. Anot jos, visi pinigai būdavę pas ją ir jokių požymių, kad jos vaikas kažką veiktų, nebuvę. Pasak liudytojos, atvažiavę pareigūnai taip pat nieko pas juos namuose nerado.
Moteris tikino, kad tikrai nieko įtartino nėra pastebėjusi, pinigų su savimi sūnus visai neturėdavęs. Sūnų ji išlaiko viena. Moteris teigė, kad sūnus dabar mokosi Šiauliuose, gyvena bendrabutyje, grįžęs savaitgaliais į namus, jis jai padeda, ruošia pamokas, padeda seneliui, sportuoja. Pasak liudytojos, į vakarėlius jo niekas neišleisdavo, kol sulaukė 18 metų, buvo griežtai auklėjamas. Moteris teismui teigė mananti, kad sūnui pareikšti kaltinimai esantys neteisingi.
Valstybės kaltinimą šioje byloje palaikanti prokurorė savo baigiamojoje kalboje tvirtino, kad byloje kaltinimas yra grindžiamas liudytojų parodymais, taip pat ir rašytiniais įrodymais, pareigūnų surašytais tarnybiniai pranešimais, pateiktais medicininiais dokumentais, atliktais ir parodymų patikrinimais su nepilnametėmis vietoje, bei visa kita ikiteisminio tyrimo rašytine medžiaga, kuri teisme buvo ištirta ir pagarsinta.
Nors tiesioginio fakto, narkotinių priemonių perdavimo, nėra nustatyta, tačiau, anot prokurorės, visi kiti įrodymais, kurie vienas kitam neprieštarauja, o tik vienas kitą papildo, rodo, kad kalbama tik apie vieną ir tą patį asmenį – R. Š.
Valstybės kaltintojos nuomone, minėtos merginos parodymai esantys nuoseklūs ir teisingi. Prokurorės teigimu, įrodymų pakanka, jog vaikinas tikrai padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Valstybės kaltintoja teismo prašė R. Š. pripažinti kaltu ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimu 2 metams, įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, įpareigoti per laisvės apribojimo bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais, įpareigoti tęsti mokslą, iš R. Š. konfiskuoti 20 eurų kaip nusikalstamos veikos rezultatą.
Kaltinamojo R. Š. gynėjas teismui pareiškė, jog byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad jo ginamasis pardavinėja narkotines priemones. Anot advokato, byloje yra surinkti visi įrodymai, kad minėta mergina įgijo narkotines medžiagas ir jas davė vartoti savo nepilnametėms draugėms, tai, anot jo, patvirtino visos narkotikus vartojusios merginos.
Kaltinamojo gynėjo teigimu, tai yra akivaizdus narkotinių medžiagų platinimas nepilnametėms. Advokatas pabrėžė, kad būtent ši mergina sukurstė drauges susitaupyti pinigų, suorganizavo transporto priemonę nuvažiuoti įsigyti narkotinių medžiagų.
Kaltinamojo gynėjo teigimu, minėta mergina, galbūt siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės už šią nusikalstamą veiką, ėmė kaltę versti R. Š.
Advokatas teismo prašė jo ginamąjį išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, priimti teismo nutartį, kad minėtai merginai būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimo ir organizavimo platinti, kadangi, anot gynėjo, akivaizdžiai yra įrodyta, kad ji įgijo tas tabletes, padalijo ir davė nepilnametėms jas vartoti. Kaltinamasis sakė, kad yra nekaltas, ir teismo prašė jį išteisinti.
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, jog pateikta kaltinamojo R. Š. versija dėl jo apkalbėjimo bei narkotinės ir psichotropinės medžiagos nepardavimo nepilnamečiams, yra paneigta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Teismas pabrėžė, kad R. Š. psichotropines ir narkotines medžiagas platino nepilnametėms parduodamos joms už 20 eurų 2 vienetus tablečių su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismo nuomone, atsižvelgtina į tai, kad, nors byloje ir yra netiesioginių duomenų apie tai, kad jis ir iki šio įvykio yra užsiėmęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų realizavimu, tačiau šie duomenys yra nepatvirtinti objektyviais įrodymais, todėl teismas, atmesdamas šią informaciją konstatuoja, jog šis pardavimas buvo vienetinis.
Taip pat byloje nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – vaikinas mokosi, mokymosi įstaigos yra palankiai charakterizuojamas. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, palyginti su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu, tai, teismo įsitikinimu, yra viena iš sąlygų išvadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui, padaryti.
Be to, kaltinamojo R. Š. įvykdytos nusikalstamos veikos mažesnį pavojingumą, palyginti su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu, lemia ir tai, kad jis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis.
Teismas už padarytą nusikalstamą veiką R. Š. pripažino kaltu ir paskyrė jam bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, per laisvės apribojimo bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą, konfiskuoti iš R. Š. 20 eurų, kurie gauti iš nusikalstamos veikos.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniams teismui.
