-
Nufilmuota, kaip nusikaltėliai braunasi į vilniečių namus: nustatyti įtariamieji, o panaši vagystė Pilaitėje jau buvo
-
Įvykis Pilaitėje išryškino BPC sistemos trūkumą: spec. tarnybos ne visada gauna pranešėjo telefono numerį
-
Vilniuje suimti į butą įsilaužti bandę ir Pilaitės bendruomenę įaudrinę jaunuoliai
Bylos duomenimis, balandžio 13 d., Vilniuje abu nepilnamečiai Karaliaučiaus gatvėje pro langą įsibrovė į butą ir pagrobė planšetinį kompiuterį, taupyklėje buvusius 500 eurų, kuprinę, sportbačius, sporto pirštines ir raiščius, šortus, USB atmintine.
Taip pat nusikaltėliai nusitaikė į sidabrinius dirbinius – apyrankę, žiedą, pakabuką, įrankių komplektą. Jie taip pat pagrobė dar 150 eurų grynųjų ir paspruko.
„Ėjom pro šalį to namo ir pastebėjom, kad rankena šiek tiek buvo pasukta. Aš paėmiau su atsuktuvu, su ranka įstūmiau ir langas atsidarė. Tada Andrejus L. įlipo į butą, o aš nuėjau į galinį kiemą jo laukti. Maždaug po 20 min. Andrejus L. išėjo“, – pasakojo kaltinamasis.
Buto šeimininkas iš viso padarytą nuostolį įvertino 1540 eurų, tačiau patys įsibrovėliai teisme sutartinai aiškino, kad grynųjų taupyklėje buvo kur kas mažiau – apie 70 eurų. O pavogtus daiktus Edvardas B. aiškino pardavęs vos už 120 eurų lombarde Justiniškių gatvėje.
Po poros dienų, balandžio 15 d., apie 22 val., toje pačioje Justiniškių gatvėje įsibrovė į kavinę „Cinamonas“, Justiniškių gatvėje, atstūmę plastikinio lango rėmą. Iš kasos ir iš seifo pagrobė pinigus ir 16 vnt. šokolado. Skaičiuojama, kad kavinės savininkams jie pridarė nuostolių už 118 eurų.
Teisėjai kilo klausimas, kaip Edvardui B. taip lengvai pavykdavo atidaryti kavinės ir butų langus. Jis atsakė, kad visko išmoko statybose. „Nėra, ką mokėt. Tiesiog žinojau, kad reikia taip daryt. Dirbau statybose, žinau, kad galima taip atidaryt“, – sakė kaltinamasis.
Praėjus daugiau nei savaitei, balandžio 25 d., 11 val. 50 min., savo įgūdžius jis bandė pritaikyti I.Simonaitytės gatvėje, kai atsuktuvu bandė atidaryti buto balkono langą, o tada koja spyrė į langą. Nepavykus išdaužti lango, jie pasišalino.
„Buvau su Andrejumi L. kažką pavogti. Ėjom prie ežero, pastebėjom droną ant palangės ir užsimanėm pasiimti. Durys atsidarė, bet suveikė signalizacija“, – sakė Edvardas B.
Tačiau dar tą pačią dieną, 14 val., J.Rutkausko gatvėje jie perlipo tvorelę, sulaužė buto balkono duris ir jas atidarė. Andrejus L. pateko į butą, o Edvardas B. stebėjo aplinką. Tuomet jie išsigando moteriškės, kuri sušuko, ką darot, ir abu paspruko.
Vaikinai teigė, kad į daugiau butų jie nebandė įsibrauti.
Andrejus L. pripažino baigęs šešias klases, o iš mokyklos buvo išmestas, kai nustojo lankyti pamokas. Jis teigė, kad stengsis toliau mokytis. O Edvardas B. yra bent jau registruotas mokykloje, bet mokykloje lankėsi retai.
Paklausti, kodėl ryžosi tokiai serijai nusikaltimų, jauni nusikaltėliai negalėjo atsakyti. Sakė, kad prireikė pinigų, kuriuos vėliau išleisdavo pramogoms. Nepilnamečiai teigė, kad jais rūpinasi tėvai ir artimieji.
Abu vaikinai aiškino, jog gailisi dėl savo veiksmų ir bandys atlyginti vilniečiams padarytą žalą. „Nuoširdžiai gailiuosi. Norėčiau asmeniškai atsiprašyti nukentėjusiųjų. Kvailai pasielgiau, per pusę padalinsim tą sumą ir ne iškart, bet dalimis atiduosim“, – sakė Edvardas B.
Prokuroras Mantas Januškevičius sakė, jog nepilnamečiams veiksminga būtų tik griežčiausia numatyta bausmė, kadangi toks jų elgesys – neatsitiktinis. M.Januškevičius prašė Andrejui L. skirti dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, o Edvardui B. – vienerių metų ir ketverių mėnesių.
Tuo tarpu kaltinamųjų advokatai teigė, jog tokios bausmės yra per griežtos ir nepilnamečius pastūmėtų tolesnio nusikalstamo gyvenimo link.
Teisėjos Julitos Dabulskytės-Raizgienės verdiktą Andrejus L. ir Edvardas B. turėtų išgirsti kitą savaitę.
15min jau anksčiau rašė, kad dėl vieno iš jų per pastaruosius pusantrų metų teisme yra gautos ir nagrinėtos net 8 bylos. Kito sąskaitoje – šešios baudžiamosios bylos.
Tiesa, kitose kriminalinėse istorijose jie sulaukė kaltinimų ne kartu, o vienas iš jų minimas didelės apimties baudžiamoje byloje, kur yra figūruoja tarp devynių kaltinamųjų.
To jaunuolio, kuris turi aštuonias bylas, visos ankstesnės, išskyrus naująją dėl įsibrovimų Pilaitėje, jau yra išnagrinėtos. Tuo metu kito jaunuolio trys bylos iš šešių dar yra svarstomos.
15min primena, kad dėl šių jaunuolių kilo didelis ažiotažas, supurtymo neišvengė ir policija. Pareigūnams buvo priekaištaujama dėl to, kad sulaukę liudininko pagalbos skambučio, jie neskubėjo į įvykio vietą, o galiausiai pasirodė ne tuo adresu.
Vis dėlto po atlikto tarnybinio patikrinimo buvo paskelbta išvada, kad bausti patrulių nėra pagrindo, nes policijai iš Bendrojo pagalbos centro dėl techninių kliūčių nebuvo perduotas pranešėjo tel. numeris.
Nufilmuoto įvykio liudininkas ir visa Pilaitės bendruomenė iš pradžių stebėjosi ir tuo, kad policija neskubėjo pradėti tyrimo, nes neįžvelgė nusikaltimo ir padarytos žalos. Tik sulaukę duomenų iš buto šeimininko, tyrėjai ėmėsi darbo. Peržiūrėję filmuotą medžiagą kriminalistai iškart pripažino, kad čia užfiksuoti jiems gerai žinomi asmenys.
