Teismas paskelbė, kad R.Pinikas ir A.Miltenis pripažinti kaltais. Jiems skirta vienoda bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai kalėjimo.
A.Miltenis nuteistas dėl išžaginimo.
R.Pinikas pripažintas kaltu dėl narkotinių medžiagų laikymo ir disponavimo, išteisintas dėl fizinio skausmo sukėlimo ir poveikio liudytojui.
Iš abiejų nuteistųjų priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškinys, kuriame šeima prašė 200 tūkstančių eurų atlyginti žalai, paliktas nenagrinėtas.
Prokurorė Diana Baltrūnaitė-Petkevičienė abiems kaltinamiesiems prašė skirti realią trejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Abu jie neigė savo kaltę.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas. R.Pinikas patvirtino, kad nuosprendį skųs.
A.Miltenis teisme nepasirodė dėl ligos. Jo advokatas pateikė gydymo įstaigos dokumentą, kuriame nurodoma, kad kaltinamasis turi pateisinamą priežastį nedalyvauti teismo posėdyje.
R.Pinikas: „Nesu monstras“
A.Miltenio advokatas Henrikas Mackevičius po teismo verdikto pabrėžė, kad iš 4 nusikalstamų veikų liko 2, o civilinis ieškinys liko nenagrinėtas. „Kalbant apie nuteisimą – mano nuomone, teismas vadovavosi prielaidomis“, – sakė jis.
Jis teigė skųsiąs teismo sprendimą ir dar prieš nuosprendžio paskelbimą prognozavo, jog byla nukeliaus iki Aukščiausiojo Teismo.
„Išžaginimo jis neįvykdė“, – sakė A.Miltenio advokatas.
Anot advokato, „teismas vadovavosi ne įrodymais, o prielaidomis“, kad jei mergina apsvaigusi nuo alkoholio, „ji nesupranta, ką su ja daro, ir negali pasipriešinti“. Pasak jo, tokiu atveju „bet koks lytinis aktas su tokio apsvaigimo moterimis jau yra išžaginimas“.
R.Piniko advokatė Julija Manako-Galminė irgi kritikavo teismo verdiktą: „Mano klientas nori pasakyti, kad ir per baigiamąsias kalbas, ir per parodymų davimą mes supratome, kad byla yra tiesiog fabrikuojama ir kaltinimai mano klientui buvo pateikti patiriant visuomenės ir žiniasklaidos spaudimą, nes tiesioginių įrodymų byloje nėra visiškai jokių. Kaltinimas buvo paremtas tik A.Miltenio duotais parodymais“.
Teismo verdiktą išgirdęs R.Pinikas sakė nesutinkantis su kaltinimais. „Pasikartosiu: buvo liudininkas, jis gavo spaudimo ir tiesiog pasakė. O kai jis tapo įtariamuoju vėliau, jis atsisakė savo parodymų“, – sakė jis.
Paklaustas, kas gi vyko tą tragišką vakarą tame viešbučio kambaryje, R.Pinikas sakė: „Žinot, kaip yra... Aš tiesiog... Taip, tą savaitę buvo... Tą savaitę aš nebuvau vienas su ja. Daug visur Klaipėdoje buvom. Atsitiko kaip atsitiko. Tą savaitę Klaipėdoje ji nebuvo vien su manim. Taip, atsitiko labai didelė tragedija, bet... Žinokit, man sunku kalbėti, aš labai sunkiai išgyvenu šitą visą reikalą. Aš penkeri metai gyvenu didelį košmarą. Norėčiau pailsėti“.
Paklaustas, ar atsiprašė D.Didžiūnaitytės artimųjų, R.Pinikas teigė parašęs laišką jos mamai. „Rašiau laišką, vieną, kitą, per drauges perdavinėjau. Aš rašiau visada. Po to kreipiausi. Ne monstras esu kažkoks“.
„Neįrodyta kaltė lygi nekaltumui“
Klaipėdos apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis komentuodamas nuosprendį pabrėžė, kad byla buvo nagrinėjama už uždarų durų, nes apėmė daug jautrių duomenų.
„Mažų mažiausiai nepagarbiai skamba vieno iš atstovų kaltinimai teismui, kad dangstomasi neviešumo apsauga“, – teigė teisėjas.
Byla teismui perduota dėl keturių nusikalstamų veikų: nežymaus sveikatos sutrikdymo, poveikio liudytojui, narkotikų platinimo ir išžaginimo. „Apie jokias kitas veikas šioje byloje nekalbama ir jokių prielaidų negali būti keliama“, – kalbėjo teisėjas ir priminė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos ir laibai sunkios nusikalstamos veikos, kaip nužudymas, privedimas prie savižudybės, prekyba žmonėmis.
„Neįrodyta asmens kaltė tolygi įrodytam asmens nekaltumui. Apie tai negalime toliau diskutuoti“, – pabrėžė S.Bliudsukis.
Bylinėjimosi išlaidos vertintos kaip neadekvačios
Tyrimo metu nustatyta, kad narkotines medžiagas žuvusioji vartojo ne tik žūties dieną. Jai nustatytas ir vidutinis, 1,8 promilės girtumas. Ekspertai atmetė prielaidą, kad mergina buvo svaiginama per prievartą, nes jos organizme buvo rasta uostomų narkotinių medžiagų.
„Prievarta suuostyti turbūt sunkiau įsivaizduojama. Kita byla medžiaga rodo, kad tai nebuvo pirmas kartas svaiginimosi“, – pridūrė teisėjas.
Nustatyta, kad D.Didžiūnaitytė buvo išžaginta būdama apsvaigusi, bejėgiškos būklės.
R.Pinikui buvo pateikti kaltinimai dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, tačiau tai neįrodyta.
Abu kaltinamieji pripažinti padarę po sunkų nusikaltimą, už tai netaikomas bausmės vykdymo atidėjimas.
Civilinis ieškinys liko nenagrinėtas, nes jo prašyta priteisti dėl netekties, tačiau pabrėžiama, kad bylos kaltinimai su tuo nesusiję.
„Dėl proceso išlaidų, įdomi detalė... Tai, kad nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos sudarė gerokai daugiau nei teisėjo atlyginimas per tuos dvejus metus gautas. Tokia detalė rodo proporcingumą išlaidų. Teismas konstatavo, kad tos išlaidos neproporcingos ir mažino iš abiejų po 3 tūkst. eurų“, – kalbėjo teisėjas.
15min duomenimis, siekta priteisti apie 50 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų.
Priekaištai ikiteisminiam tyrimui
D.Didžiūnaitytės šeimos advokatas Gintaras Černiauskas ne kartą kritikavo ikiteisminį tyrimą, kuris esą atliktas atmestinai.
Priekaištų turėjo ir teisėjas. Anot jo, ženkliai vėluota pareikalauti iš viešbučio vaizdo kamerų įrašų. Nelaimė nutiko lapkričio 20-ąją, o vaizdo įrašas paimtas tik po dviejų savaičių.
Įvykio metu nenustatyti dalyvavę asmenys, nenustatytas apsvaigimas įvykio vietoje. Nepatikrintas kaltinamojo girtumas. Vienas bylos dalyvis apklaustas tik po trijų parų.
Medicinos ekspertui nebuvo pateikta užduotis nustatyti, ar žuvusioji turėjo lytinių santykių. Ekspertas savo iniciatyva paėmė tepinėlį ir tik dėl to atsirado kaltinimas išžaginimu.
Savižudybės versija byloje liko nei patvirtinta, nei paneigta.
Tragedija Klaipėdos centre
Tragedija Klaipėdoje įvyko 2017 metų lapkritį, kuomet mergina iškrito iš vieno uostamiesčio viešbučio 14 aukšto.
Teisėsaugos akys nukrypo į du vyrus, leidusius su mergina paskutines jos gyvenimo valandas.
Merginos kūne buvo aptikta narkotinių medžiagų – kokaino bei vadinamojo prievartavimo narkotiko oksiko.
Byla teismą pasiekė 2020 metais, praėjus beveik trejiems metams po nelaimės.
Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl daugiau nusikaltimų: be minėtųjų, taip pat dėl sukurstymo nusižudyti ar privedimo prie savižudybės, prekybos žmonėmis ir nužudymo, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.
Tačiau, kaip yra skelbusi prokuratūra, atlikus visus duomenų rinkimo ir patikrinimo veiksmus, sulaukus visų specialistų išvadų ir ekspertizių aktų, gavus reikalingus duomenis iš užsienio valstybių, baudžiamasis procesas dėl šių nusikaltimų buvo nutrauktas.
Šį sprendimą skundė merginos artimųjų advokatas, jo skundus nagrinėjo aukštesnysis prokuroras, Klaipėdos apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismai, tačiau visi jie skundus atmetė.
Manekenės šeimai atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas atkakliai laikosi linijos, kad merginos mirtis nebuvo nelaimingas atsitikimas.
A.Milteniui ir R.Pinikui pareikšti kaltinimai dėl fizinio skausmo sukėlimo, išžaginimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, poveikio liudytojui.
Sakydami baigiamąsias kalbas abu vyrai neigė savo kaltę. R.Pinikas teigė, kad jei būtų turėjęs bent menkiausią nuojautą, kad mergina galėtų iššokti pro balkoną, būtų padaręs viską, kad ją sustabdytų.
Iš A.Miltenio, kuris kaltinamas merginos išžaginimu, buvo prašoma priteisti 10 tūkst. eurų, o iš R.Piniko, teisiamo dėl fizinio skausmo sukėlimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis bei poveikio liudytojui, – 1 tūkst. eurų.
