Teisme paaiškėjo, jog Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariato pareigūnas 2009 m. kovo 21 d. vietos gyventojai E.L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji tą pačią dieną, apie 20 val. Kalvarijos mieste, Vytauto gatvėje, ji vairavo automobilį Audi 80, būdama neblaivi (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,30 promilės), taip pat nesilaikė visų būtino atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė, ir iš įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 28 d. nutarimu pripažino E.L. kalta, padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, 124 (1) straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus.
Už pasišalinimą iš įvykio vietos teisėjai skyrė vairuotojai 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, o už vairavimą neblaiviai – 1250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu metams ir 3 mėnesiams.Padaryta turtinė žala atsirado pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. eismo įvykį sukėlęs asmuo ir nukentėjusysis sutampa, todėl konstatuotina, kad KET įtvirtinta pareiga pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje minėtu aspektu vairuotojai nekilo.
Vairuotojos skundą gavę LVAT teisėjai paliko galioti tik pastarąją nuobaudos dalį – dėl vairavimo lengvai apgirtus.
Tuo tarpu dėl pasišalinimo iš avarijos vietos LVAT teisėjų kolegija Audi vairuotoją išteisino.
„Dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos pažymėtina, jog nagrinėjamos veikos padarymo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 232 punkte numatyta, kad į eismo įvykio vietą policijos galima nekviesti, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių. Bylos duomenimis nustatyta, kad E.L. vairavo automobilį būdama neblaivi, nesilaikė visų būtino atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, apgadindama jai pačiai priklausantį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įrodymų, kad eismo įvykis sukėlė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą) (KET 272 p.), eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (KET 269.4 p.) byloje nėra. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog Kelių eismo taisyklėse įtvirtinta pareiga iškviesti policiją įvykus eismo įvykiui išnyksta, kai eismo įvykį sukėlęs ir turtinę žalą padaręs asmuo ir nukentėjusysis sutampa (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N575-2179/2009, N-444-2625/2009.) Kaip jau minėta, 2009 m. kovo 21 d. eismo įvykio metu buvo apgadinta tik E.L. priklausanti transporto priemonė (padaryta turtinė žala atsirado pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui), t.y. eismo įvykį sukėlęs asmuo ir nukentėjusysis sutampa, todėl konstatuotina, kad Kelių eismo taisyklėse įtvirtinta pareiga pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje minėtu aspektu E.L. nekilo“, – rašoma galutiniame ir neskundžiamame LVAT nutarime.
Pati Audi vairuotoja teisėjams paaiškino, jog iš įvykio vietos pasišalino, nes iš ten neturėjo galimybių pranešti apie įvykį bei išsikviesti pagalbą.
