Tokio termino, superekspertizė, teisininkų žodyne nėra, tačiau dėl aiškumo jį galima pavartoti. Iš tiesų retas atvejis, kai teismas ne šiaip paskiria ekspertizę, o nurodo suvienyti jėgas valstybinės tarnybos ir nepriklausomai dirbantiems specialistams. Juolab kad ir iki šiol šioje byloje ekspertinių duomenų netrūko – jau yra atliktos mažiausiai 5 analizės. Tiesa, kaip matyti iš dabartinio bylos posūkio, aiškumo senosios ekspertizės nepridėjo.
Apie Varėnoje nagrinėjamą bylą, kuri visų pirma yra dukters netekusios ir į teismo suolus skirtingose barikadų pusėse susodintos Jankauskų šeimos drama, 15min išsamiai pasakojo sausį.
Po šios publikacijos teisme bendromis visų proceso dalyvių pastangomis įvyko esminis postūmis, siekiant nustatyti objektyvią tiesą. Atsižvelgdama tiek į bylą kuruojančios prokurorės Reginos Juškevičienės, tiek į šeimos advokatų prašymus, bylą nagrinėjanti teisėja Loreta Janiulytė paskelbė svarbią tarpinę nutartį.
Teismas skyrė pakartotinę kompleksinę eismo įvykio ir transporto trasologinę ekspertizę, kurią pavedė atlikti jungtinei ekspertų grupei.
Teismas šiemet sausio 23 dieną tenkino gynėjo ir atstovo prašymus ir skyrė pakartotinę kompleksinę eismo įvykio ir transporto trasologinę ekspertizę, kurią pavedė atlikti jungtinei ekspertų, sudarytų iš nepriklausomų ir Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertų, grupei. Kol bus atliekama ekspertizė, bylos nagrinėjimas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose lieka sustabdytas.
Advokatas: ekspertei stigo patirties
„Norėtume paminėti, kad teismo nutartį skirti pakartotinę komisinę kompleksinę eismo įvykio ir transporto trasologinę ekspertizę gynyba vertina labai teigiamai.
Jei nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios šioje baudžiamojoje byloje būtų siekiama iki galo išsiaiškinti visas aplinkybes ir nustatyti objektyvią tiesą šioje byloje, ši byla nebūtų buvusi tiriama ir nagrinėjama taip ilgai – ilgiau nei ketverius metus“, – 15min pareiškė teisiamąją šioje byloje ginantis advokatas.
Jis kartojo, kad tik nuo to momento, kai byla buvo perduota teismui, buvo pradėta iš esmės aiškintis aplinkybes, o ne sudaromos kliūtys gynybai ir nukentėjusiojo atstovui aiškinantis neatitikimus ekspertizėse.
„Gynybos nuomonė yra kategoriška: byloje, kur žūsta žmogus (šiuo atveju – netgi maža mergaitė), ekspertizę neturėjo būti pavesta atlikti ką tik eksperte tapusiai specialistei, be to, dar ir neturinčiai vienos iš tiriamų sričių specializacijų. Tai nesuvokiamas dalykas, kodėl taip įvyko ir kas už tai atsakingas.
Po to buvo atliktos dar dvi ekspertizės, kurių metu buvo remiamasi pirmąja ekspertize. Tačiau visos ekspertų atliktos ekspertizės, o po to ir jų liudijimai teisme, tik sukėlė dar daugiau abejonių dėl jų atliktų tyrimų objektyvumo“, – tvirtino advokatas G.Milevičius.
Teisininko žodžiais tariant, eismo įvykio aplinkybės, liudytojų parodymai, nepriklausomo eksperto išvada nuo pat pradžių tvirtino, kad ne „Toyota“ automobilio vairuotoja kalta dėl šio įvykio, nusinešusio mergaitės gyvybę.
„Tačiau mūsų niekas negirdėjo ir nenorėjo girdėti. Gynybai teko prašymais ir skundais atakuoti ikiteisminio tyrimo instituciją, prokuratūrą ir teismus, kol būdavo patenkinamas bent vienas prašymas ginčijant ekspertų pateiktas neaišku kuo pagrįstas išvadas“, – nusivylimo ikiteisminiu procesu neslėpė advokatas.
Jis pripažino: tai, kad naujausioji ekspertizė paskirta komisijai, sudarytai iš Lietuvos teismo ekspertizės centro ir nepriklausomų ekspertų, pagaliau nuteikia optimistiškiau.
„Šioje byloje siekiame tik teisingumo. Tačiau nieko negalime sakyti, kol ekspertizė neatlikta. Žinoma norėtųsi, kad šįkart tyrimą būtų pavesta atlikti profesionalams, turintiems ilgametę darbo ir mokslinę patirtį. Juk šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl galimai nekalto žmogaus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir galimai kalto nepatraukimo baudžiamojon atsakomybėn“, – pabrėžė G.Milevičius.
Mums, šeimai atstovaujantiems teisininkams, ši byla morališkai labai sunki.
Jis dar pridūrė: „Mums, atstovaujantiems šiai šeimai teisininkams, ši byla morališkai labai sunki. Mes negalime įvykių sugrąžinti atgal, tačiau tik galime bent prisidėti prie teisingumo nustatymo šioje byloje, kad nekaltas nebūtų nepagrįstai nuteistas, o kaltasis neišvengtų atsakomybės.“
Suprasti akimirksniu
- Galingą ir prabangų „Audi“ automobilį vairavo pasiturintis sostinės apskrities verslininkas, kurio tėvas vadinamas įtakingu, svarbių ryšių Alytuje turinčiu asmeniu, neseniai užėmusiu aukštas pareigas vienoje didelėje kompanijoje.
- „Audi“ vairuotojas dalyvavo mergaitės laidotuvėse ir asmeniškai pareiškė užuojautą tėvams. Finansiškai prie laidotuvių jis neprisidėjo. Netapęs kaltinamuoju, verslininkas šios avarijos byloje netapo ir nukentėjusiuoju, tad pats iš kaltinamosios nieko neprašo. Tačiau jo transporto priemonės draudimo bendrovė, dar nesibaigus teismui, jau pateikė Jankauskams reikalavimą atlyginti žalą už apdaužytą „Audi“ visureigį.
- Teisme susiklosčiusi teisiškai korektiška, bet žmogiškai – paradoksali situacija. Valstybinį kaltinimą prieš J.Jankauskienę palaikanti prokuratūra taip pat gina ir J.Jankausko, kaip nukentėjusiojo, interesus. Tuo metu V.Jankauskas, formaliai sėdėdamas su prokurore vienoje valtyje, irkluoja priešinga kryptimi – žmoną nuo kaltinimų gina.
- Byloje yra atliktos 3 kompleksinės Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės. Maža to, pagal sudužusį žibintą ekspertas atskirai patvirtino, kad avarijos metu veikė „Toyota“ posūkis. 5-asis ekspertinio lygio dokumentas yra nepriklausomo specialisto V.Mitunevičiaus į bylą pateikta medžiaga.
Po to, kai byloje buvo pateikta nepriklausomo eksperto išvada, prieštaraujanti anksčiau atliktų trijų ekspertizių išvadoms, prokurorė paprašė skirti ketvirtą papildomą ekspertizę, kurios atlikimą prašė pavesti tiems patiems paskutinę ekspertizę atlikusiems ekspertams.
Teisės aktai numato, kad papildoma ekspertizė atliekama teismo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar kito pagal įstatymus įgalioto paskirti ekspertinį tyrimą pareigūno pavedimu dėl atlikto pirminio tyrimo nepakankamo aiškumo ar neišsamumo; pakartotinė ekspertizė atliekama teismo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar kito pagal įstatymus įgalioto paskirti ekspertinį tyrimą pareigūno pavedimu dėl pirminio tyrimo išvadų nepagrįstumo ar prieštaravimo kitai ikiteisminio tyrimo ir (ar) bylos medžiagai.
Pažymėtina, kad pirmąją ekspertizę šioje byloje atliko tam tinkamos kvalifikacijos (transporto trasologijos) neturinti ekspertė. Išaiškėjus neatitikimams, gynėjų prašymu buvo atliktos dar 2 pakartotinės ekspertizės, kurios iš esmės patvirtino pirmosios ekspertizės išvadą. Tačiau vėliau teisme šias ekspertizes atlikę ekspertai pripažino, kad faktiškai rėmėsi pirmosios ekspertizės išvada ir duomenis perrašė.
