„Jei į gydytojų rankas būčiau papuolęs dviem minutėmis vėliau, manęs čia nebūtų. Likau mišraine, nesugebu net savo vaikų pakelti ant rankų. Anksčiau nesiskundžiau fizine jėga, o dabar taip gėda – visus buities darbus priverstos pačios atlikti mama ir draugė. Bent ji nepabėgo po viso šito. Ir darbdavys neatleido“, – savo situaciją, gulėdamas ligoninėje po eilinės operacijos, šįkart – stuburo, ėmė pasakoti Tomas (tikras vardas ir pavardė redakcijai žinomi).
Likau mišraine, nesugebu net savo vaikų pakelti ant rankų.
Tomo gyvenimas sugriuvo po vieno vakaro su geru draugu Justu Pozingiu, su kuriuo tame pačiame kaime augo nuo vaikystės, ir jo žmona Gabriele. Tą 2018 metų rugpjūčio paskutinįjį savaitgalį pastaroji minėjo savąjį gimtadienį, kvietė užsukti į svečius ir Tomą.
„Buvau grįžęs iš kito gimtadienio Tauragėje, draugei išėjus į darbą, nusprendžiau išsimiegoti ir pasveikinti Gabrielę kitą dieną, tačiau ji su vyru Justu atvyko pas mane į namus ir priprašė važiuoti kartu į pirtį. Nemažai žmonių buvo. Nelabai po tos avarijos pamenu. Buvau prašęs, kad mane namo reikės parvežti, kad su drauge nesipykčiau. Žinau, kad mašinoje (Pozingių – aut. past.) užmigau, neatsimenu, nei kas vairavo, nieko“, – teigė Tomas.
Kaukolė buvo sutrupinta
Atsibudo jis, kaip pats sako, gal po keturių ar penkių parų, praleistų ligoninėje, ir ilgai nesuvokė, kas įvyko. Neprisiminė net to, kad papuolė į avariją. Žinia, kad buvo sunkiai sužalotas eismo įvykio metu, jam smogtelėjo tik po kelių savaičių tikrinant regą.
„Rentgeno nuotraukose pamačiau, kad mano kaukolė sutrupinta. Paklaikusiomis akimis į mamą atsisukau ir pasakiau: „Mano visa galva suknežinta, o niekas negydo“. Mama juoktis pradėjo, sakydama, kad aš visa tai jau atlaikiau. Buvo skilęs kaktikaulis, viršutinės kaukolės dalis praskelta, smegenų trauma, įtrūkęs sprandas, 6 ar 8 šonkauliai lūžę. Iš viso – gal 18 įvairių lūžių.
Tik atvežus į ligoninę, buvo atlikta smegenų operacija. Sakė gydytojai, jei dar kokios dvi minutės, būčiau nebekilęs. Dar man atliktos skruostikaulio, akiduobės, nosies ir stuburo operacijos. Po pastarosios gyju dabar ligoninėje. Čia aš tiek atsimenu tų operacijų. Stuburo operacijos dabar prireikė, nes kojas atimdavo vis, nugaros skausmai kamavo, stuburas kaip armonika per eismo įvykį buvo susitraukęs ir susileidęs – darė kanalo praplatinimą, tuo pačiu slankstelį ištiesino“, – kraupius išgyvenimus pasakojo jaunas vyras, kurio kairės akies rainelė taip pat buvo pažeista – jis iki šiol blogai mato.
Iškart po avarijos ligoninėje jis praleido keletą savaičių, vėliau mėnesį truko reabilitacija Palangoje. Tuomet laukė metai namuose, gyvenimas su nuolatine mamos, sesers, draugės pagalba. Gyvenimas iš išmokų, turint nuolatinį nedarbingumą.
„Gerai, kad darbdavys neatleido – liko pusė etato. Ieškančių darbo tai daug yra. Sakė, žinau, koks tu darbininkas geras, gal atsigausi, atsistosi ant kojų. Į darbus grįžau pernai rugsėjį, neišdirbau nė metų. Dėl nosies operacijos buvau iškritęs. Visą laiką su nedarbingumu. Jaučiu, kad šlubuoja atmintis. Sutinku kokį pažįstamą, bendradarbį, šis sako, kad kartu gyvenome, o aš nepažįstu, atrodo, pirmą kartą jį matau. Sutrumpėjusi atmintis. Einu, kažką padarau, einu pasiimti, ko pritrūkęs, grįžtu ir nebeatsimenu, ką dariau. Daug ką man primena kiti žmonės“, – kaip viskas pasikeitė, įvardijo Tomas.
Nuskausminamieji – lyg vitaminai
Darbus vis pertraukdavo operacijos, gydymas ir nedarbingumas. Baimindamasis galimų nelaimių darbo vietoje, jis tikisi, kad greitu metu pavyks iš skruostikaulių pašalinti įdėtas metalines plokšteles. Jei praeitų kur bent menkiausia elektros iškrova, kirstų ji tiesiai Tomui į veidą.
„Sveikata neleidžia dirbti kito darbo. Kuo galėčiau būti? Nebent parduotuvėj apsaugininku sėdėti ir vaizdo stebėjimo kameras žiūrėti. Tektų apsimesti, kad nieko nematau, jei reiktų ką sulaikyti. Man patinka elektra, noriu su ja dirbti, kėliausi kvalifikaciją juk ne veltui. Noriu ir toliau dirbti toje srityje. Elektriku dirbu apie 7-erius metus. Schemos yra schemos – neužmiršau jų. Tik jei anksčiau nei galvot nereikėdavo, dabar jau reikia pagalvot, pasižiūrėt, ką aš dabar čia darysiu. Ne vienas dirbu, tai jeigu ką, yra kolega. Pats geriau su kolega pasilieku“, – rėžė Tomas.
Jis iki šiol priverstas vartoti nuskausminančius vaistus, kurie tapę jau tokie įprasti, kaip sveikam žmogui vitaminai. Leidžiami Tomui dabar ir antibiotikai.
„Būna, kad galvą pradeda skaudėti. Nei iš šio, nei iš to...“, – nutęsė vaikinas.
Paklausite, kodėl jis savąją istoriją nusprendė papasakoti nuo nelaimės praėjus dvejiems metams? Todėl, kad vis dar bylinėjasi su savo gero draugo žmona, sukėlusia avariją. Teismai vyko ir tebevyksta Šilutėje, kurioje, Tomo teigimu, Pozingių šeima turi daug pažįstamų. Juk eismo įvykio kaltininkės G.Pozingienės uošvis – dabartinis Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius Virgilijus Pozingis. Avarijos metu pastarasis ėjo administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas.
„Norėjau, kad viskas vyktų ne Šilutės teisme, kad ir Vilniuje. Nelygi jėga jaučiama. Viena teisėja prisipažino, kad jos vyras buvo Pozingio bendradarbis. Nusišalino. Kažkokių lygybių teismuose nesitikiu. Iki nelaimės buvau tiek Justo (Virgilijaus Pozingio sūnaus – aut. past.), tiek jo žmonos Gabrielės draugas. Po nelaimės draugystė baigėsi. Maniau, kad jie šnekės, bandys tartis, kaip man tą sveikatą pagerinti ar dar ką nors. Deja, to nebuvo.
Gabrielei grėsė laisvės atėmimas, juk sunkiai sužalojo sveikatą, bet aš nesutikau, kad ją sodintų – neverta, nenoriu, juk, kaip bebūtų, draugai mano buvo. Geri buvo, buvo ir su viena diena dingo“, – nusivylęs kalbėjo pašnekovas.
Reikalauja 68 tūkst. eurų
Įvykio liudytojų pasakojimai Tomą šiurpino. Būtent atskubėję į pagalbą žmonės, kaip tikino Tomas, o ne Pozingiai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tai, kad būtent jie suko pagalbos numeriu 112, teisme vienas po kito liudijo į eismo įvykio vietą atskubėję pašaliniai asmenys.
Po nelaimės draugystė baigėsi.
Tomo baudžiamojoje byloje pateiktas civilinis ieškinys buvo išskirtas į atskirą civilinę bylą, kuri nagrinėjama iki šiol. Baudžiamoji byla jau užbaigta. Pasak Tomo, Gabrielė sulaukė itin švelnios bausmės. Civiliniu ieškiniu Tomas reikalauja iš draugo žmonos 68 tūkst. eurų žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo.
„Ginčija jie mano nurodytą žalos sumą – teigė, kad ji iš piršto laužta. Tikina teismą, kad pats esu kaltas, nes buvau girtas ir neprisisegiau, sėdėdamas gale, saugos diržo. Jie sugadino mano sveikatą... Atsiprašė tik teismo metu. Pasakė: „Atsiprašau“. Pasakiau, kad išgirdau, supratau, atleidžiu.
Vienam kaime gyvenam, matė, kad mano draugė su mama malkas pjauna, tačiau net nepasisiūlė padėt. Gėda man dėl to, vyras tai aš namuose buvau, tai aš turiu tokius dalykus daryti, sunkius darbus atlikti ir panašiai, o dabar... Kaip mišrainė. Gėda pačiam. Vaikai du yra, bet net negaliu jų kilnoti. Griežtai gydytojų prisakyta nekelti jokių svorių, o anksčiau su fizine jėga nebūdavo problemų. Su viena diena viską atėmė. Mišrainė. Gerai, bent proto galvoje kažkiek likę. Ir dar direktorius iš darbo neišmetė – patenkintas tuo. O jie po avarijos iš ligoninės abu buvo paleisti jau kitą dieną“, – palygino Tomas.
Teisėjai vienas po kito nusišalino
Kaip 15min teigė Tomo advokatė Dženeta Terespolskienė, civilinis ieškinys buvo išskirtas nagrinėti iš baudžiamosios į civilinę bylą dėl to, kad jo apimtis – itin didelė, reikia surinkti begalę įrodymų.
„Ne taip paprasta surinkti visus duomenis, nes nuolat, pavyzdžiui, tenka nukentėjusiajam vykti į gydymo įstaigą, – degalai kainuoja. Iki šiol renkami duomenys. Štai, paaiškėjo, kad ir dantys buvo išmušti avarijos metu – reikia naujos ekspertizės, nes senojoje apie tai nebuvo užsiminta. Norint įrodyti žalą, kviečiami įvairūs ekspertai, gydytojai. Neturtinės žalos suma, kurią prašo atlyginti atstovaujamasis, nekito – 60 tūkst. eurų, kinta tik turtinės žalos dydis. Dalį žalos jau atlygino draudimo įmonė – apie 6 tūkst. eurų“, – teigė advokatė.
Ji patikino, kad atstovaujamasis Tomas nenorėjo, kad kaltinamoji baudžiamojoje byloje būtų nuteista laisvės atėmimo bausme, jam šioje istorijoje aktualus tik žalos atlyginimo klausimas.
„Ne viena tokia byla, kad draugai nuo vaikystės važiuoja, patenka į eismo įvykį ir baigiasi draugystės. Dažniausiai tokiose bylose priteisia apie 10 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo. Šioje byloje sužalojimai didesni – visas smūgis kliuvo į galvą, tikėtina, kad visam gyvenimui nedarbingumas išliks 50 proc. Stebuklas, kad gyvas jis iš viso liko.
Atsakovė įrodinėja, kad jis nebuvo prisisegęs saugos diržo ir buvo avarijos metu girtas, tačiau mes įrodinėjam, kad jis (Tomas – aut. past.) apskritai nesuvokė, kad eina į automobilį. Atsakovė tuomet neturėjo dvejų metų vairavimo stažo, tad galiojo jai 0 prom. girtumo tolerancija“, – teigė Dž.Terespolskienė.
Ji atskleidė, kad byloje dėl galimo šališkumo bandė nušalinti visą Tauragės apylinkės teismą.
„Kaltinamoji – Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus marti. Jo sūnus važiavo kartu. Dėl šių aplinkybių prašėm nušalinti teismą. Pirmoji teisėja civilinėje byloje pati nusišalino – nurodė, kad jos vyras dirba priešgaisrinėje, savivaldybėje, o kaltinamosios uošvis (Virgilijus Pozingis – aut. past.) yra administracijos direktorius (yra susiklostę galimi pavaldumo santykiai – aut. past.). Galbūt devintas vanduo nuo kisieliaus, bet dėl šventos ramybės teisėja nusišalino. Ji labai sąžininga. Galbūt net nebuvo realiai ten jokio suinteresuotumo, jokių tiesioginių (ryšių – aut. past.). Viso teismo Tauragės apylinkės teismo pirmininkas nenušalino.
Kadangi teisėjas, kuriam buvo perduota byla, taip pat turi santykių kažkokių, mažas kaimas, tai taip pat nusišalino. Nurodė, kad neva bendrauja ar pažįstamas yra su administracijos direktoriumi. Tad turim jau trečią teisėją civilinėje byloje. Prašėm, kad perduotų bylą nagrinėti į Klaipėdą, prašymas nebuvo patenkintas“, – situaciją nupasakojo advokatė.
Paklausta, ar kaltinamosios advokatas kada bandė inicijuoti susitarimą dėl žalos Tomui atlyginimo, Dž.Terespolskienė tai paneigė: „Su manim niekas tikrai nebuvo susisiekęs iš jų pusės. Prie mano akių niekas nebandė tartis dėl žalos atlyginimo, nesiūlė nieko. Prasilenkia su Tomu kaip nepažįstami“.
Grėsė įkalinimas iki 6-erių metų
Kaip 15min teigė Tauragės apylinkės teismo atstovas ryšiams su visuomene Mindaugas Radvila, apkaltinamasis nuosprendis kaltinamosios G.Pozingienės atžvilgiu įsiteisėjo 2019 metų spalio 17 dieną (priimtas 2019 metų gegužės 22 dieną). Nuosprendis buvo apskųstas nuteistosios, tačiau Klaipėdos apygardos teismas skundą atmetė.
„Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu nukentėjusiajam pripažinta teisė į civilinį ieškinį, dėl ko vyksta civilinės bylos nagrinėjimas dėl žalos atlyginimo. Šioje byloje ieškovai yra nukentėjusysis ir AB „Lietuvos draudimas“ (dvi atskiros bylos sujungtos į vieną). Ieškovų reikalavimai susiję su padarytos žalos atlyginimu“, – informavo M.Radvila.
Remiantis Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamoji bylos nagrinėjimo metu niekur nedirbo, anksčiau nebuvo pripažinta teista. Dėl įvykdyto nusikaltimo – Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, kai jis atliktas esant pažeidėjui neblaiviam, G.Pozingienei grėsė laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad G.Pozingienė 2018 metų rugpjūčio 26 dieną apie 08.25 valandą Šilutės rajono Inkaklių kaime, Ąžuolo–Darželio–Ašvos gatvių sankirtoje, būdama apsvaigusi, kai jos kraujyje nustatyta 1,84 promilių etilo alkoholio (iš pradžių alkotesteriu buvo nustatytas 1,34 promilių girtumas), vairuodama vyrui J.Pozingiui priklausantį automobilį „BMW 320D“, pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldžiusi automobilio atsitrenkė į šalikelėje esantį medį, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam buvo padarytos daugybinės veido ir galvos plaukuotosios dalies žaizdos bei kiti paviršiniai sužalojimai, daugybiniai kaukolės skliauto, pamato ir veido kaulų lūžiai, kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo ir po kietuoju smegenų dangalu kairiojo didžiojo pusrutulio srityje, galvos smegenų sumušimas, dešinės pusės VIII, IX, X ir kairės pusės VIII šonkaulių lūžiai ir šie sužalojimai nukentėjusiajam sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltę pripažino visiškai
Duodama parodymus Šilutės teisme, nuteistoji G.Pozingienė savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2018 metų rugpjūčio 25 dienos vakare su draugais šventė savo gimtadienį. Ji gėrė alkoholinį kokteilį. Ryte liko nukentėjusysis, ji ir jos vyras Justas. Kaip ikiteisminio tyrimo metu teigė G.Pozingienė, ji gal nuo 5 valandos ryto nebegėrė alkoholinių gėrimų, apsvaigusi nesijautė.
Apie 8 valandą nusprendė nukentėjusįjį palydėti į namus, sugalvojo užsukti į parduotuvę nusipirkti alaus. Kadangi tuo metu nesijautė labai apsvaigusi nuo alkoholio, ji sėdo vairuoti automobilį. Vyras Justas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o nukentėjusysis (šiame straipsnyje minimas Tomo vardu) – gale. Gabrielė teigė nepamenanti, ar kas buvo prisisegęs saugos diržus. Neprisiminė teisme ji ir to, kokiu greičiu važiavo. Pasakojo sankryžoje nesuvaldžiusi automobilio ir atsitrenkusi į medį. Po eismo įvykio ji teigė buvusi nualpusi, iš automobilio išlipo pati.
Nuteistoji G.Pozingienė savo kaltę pripažino visiškai.
Teisę vairuoti transporto priemones avarijos kaltininkė buvo įgijusi mažiau nei prieš metus iki įvykio. Kaip ji tikino teismą, po įvykio abu su vyru nuolat domėjosi nukentėjusiojo sveikata, siūlė pagalbą ir finansinę paramą pastarojo sugyventinei, tačiau ši atsisakė priimti, o po to uždraudė ir aplankyti jį ligoninėje – buvo supykusi dėl kilusio eismo įvykio. Gabrielė tikino aplankiusi nukentėjusįjį reabilitacinėje sanatorijoje. Moteris gailėjosi dėl kilusio įvykio, kurio metu ir ji pati patyrė sužalojimus. Teismo posėdyje ji atsiprašė nukentėjusiojo, sutiko iš dalies atlyginti žalą.
Teisme liudytoju apklaustas G.Pozingienės vyras Justas tikino leidęs tą rytą vairuoti žmonai dėl to, kad manė, jog ji – blaivi. Po nelaimės jis tikino iš automobilio bagažinės pasiėmęs vaistinėlę ir bandęs sustabdyti kraujavimą iš nukentėjusio draugo galvos.
Sužadėtinė atsisakė siūlytos pagalbos
Teisme, baudžiamojoje byloje, liudijusi nukentėjusio Tomo, kaip jis vadinamas šioje publikacijoje, sužadėtinė pripažino, kad Pozingiai siūlė materialinę pagalbą, tačiau ji atsisakė bendrauti, nes pyksta dėl eismo įvykio.
Šilutės teismas pernai metų gegužę pripažino G.Pozingienę kalta ir, atsižvelgęs į tai, kad ji gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką, paskyrė galutinę vienerių metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 1,5 metų. Nuteistoji taip pat buvo įpareigota per visą bausmės atidėjimo laiką pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Taip pat jai 2,5 metų uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Nuteistoji G.Pozingienė apeliaciniu skundu prašė Šilutės teismo nuosprendį pakeisti ir netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – naudojimosi teise vairuoti transporto priemones uždraudimo – arba nustatyti minimalų šios poveikio priemonės terminą. Nurodė, kad sutinka, jog nusikalto, prisipažįsta ir gailisi. Gabrielė pripažino tai, kad pirmosios instancijos teismas tiksliai ir pagrįstai nustatė įvykio aplinkybes, teisingai skyrė bausmę, tačiau per griežtai taikė baudžiamojo poveikio priemonę, neatsižvelgė į parinktos poveikio priemonės pasekmes jos bei jos šeimos gyvenimui.
Kaip teigiama apeliaciniame G.Pozingienės skunde, teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad įvykis buvo atsitiktinė situacija, neatsargus veiksmas, kad ji nėra sisteminga KET pažeidinėtoja ir nusižengė pirmą kartą. Be to, mano, kad teismas, vertindamas jos elgesį po įvykio, teisme ir patirtus išgyvenimus, įsitikino, jog jai pakankamai reikšminga bausmė yra pats eismo įvykio pasekmių kilimas, baudžiamasis procesas bei už neteisėtus veiksmus paskirta bausmė. Šios bausmės visiškai pakanka, kad ji atsakytų už tai, ką yra padariusi.
2019 metų spalio 17 dieną priimtoje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas, kaip apeliacinė instancija, konstatavo, kad pagal teismų praktiką vien už vairavimą neblaiviam, kai vairuotojo kraujyje būna daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, prevencijai užtikrinti paprastai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su apribojimu naudotis specialiąja teise, o šiuo atveju apeliantė ne tik vairavo neblaivi, tačiau buvo sukeltas ir eismo įvykis, kurio metu kartu vykusiam keleiviui buvo sunkiai sužalota sveikata. Taigi šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonė nuteistajai, Klaipėdos apygardos teismo sprendimu, paskirta visiškai pagrįstai, o nurodytas terminas – nėra per griežtas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad G.Pozingienė padarė neatsargų nusikaltimą, vis dėlto KET pažeidimai, dėl kurių ji nuteista, yra vieni pavojingiausių ir šiurkščiausių – vairavimas neblaiviam bei saugaus greičio reikalavimų nepaisymas, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo sunkiai sužalotas žmogus. Be to, įvykio metu jos vairavimo stažas nesiekė net metų.
Pagal nusikaltimo metu galiojusią redakciją, uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones galėjo būti paskirtas nuo vienerių iki trejų metų.
Be to, kaip nutartyje konstatavo Klaipėdos apygardos teismas, byloje nustatytų aplinkybių visuma kolegijai leidžia daryti išvadą, kad teise vairuoti nuteistoji naudojosi visiškai lengvabūdiškai, nesusimąstydama apie keliamą pavojų. Be to, nors apeliantė neteista, tačiau, kaip matyti, teisės pažeidimus, kurie susiję su neatsakingu alkoholio vartojimu, nuteistoji daro nebe pirmą kartą: 2016 metais buvo patraukta administracinėn atsakomybėn.
V.Pozingis teigia, kad jis – „ne prie ko“
15min susisiekė su publikacijoje minimu Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriumi V.Pozingiu. Išgirdęs, kokia tema norima bendrauti, pašnekovas neliko patenkintas: „Yra teisminiai procesai, kurie užsiims tuo dalyku, spręs. Pats jis (Tomas – aut. past.) pijokavo, pats gėrė, pats važiavo, o dabar kaltų ieško“.
Paklaustas, kaip vertina tai, kad nagrinėjant civilinę bylą teisėja nusišalino dėl galimų ryšių su Pozingiais, V.Pozingis vėl pakartojo: „Ar jūs juokaujate, ponia miela. Gink Dieve, nekurkit tų planų, man juokingai atrodot – ačiū jums“.
Nespėjus pasiteirauti sūnaus Justo ar marčios Gabrielės telefono numerių, kad jie galbūt norėtų pakomentuoti tolimesnius ginčus su nukentėjusiuoju Tomu, Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius užbaigė pokalbį žurnalistei nebaigus klausimo.
Žurnalistė su J.Pozingiu bei G.Pozingiene bandė susisiekti feisbuko pagalba – parašė privačias žinutes į jų asmenines paskyras, tačiau atsako nesulaukė.
Susisiekta buvo ir su advokatu Gintautu Daugėla, atstovaujančiu G.Pozingienės interesams teisme, tačiau ir jis nepanoro komentuoti situacijos. Bent jau tol, kol nesibaigs teisminis procesas. Teisininko buvo pasiteirauta, ar išties Pozingiai nebandė susitarti su nukentėjusiu Tomu dėl mažesnio žalos atlyginimo, nesiūlė jam savos pagalbos, o galbūt siūlė, bet ji nebuvo priimta.
„Jau daugelį metų dirbu šį darbą. Malonu, kad kartais pavyksta padėti žmonėms surasti bendrus sprendimus, t. y., ginčo ar bylos šalims susitaikyti. Bet būna, kai nesusitaria. Ypač tokiu, kaip šiuo, atveju. Priminsiu, kad ieškinio pagrįstumo klausimai bus išspręsti teisme. Jei dar turite klausimų dėl žalos atlyginimo bei išmokėtų pinigų, siūlau kreiptis į draudimo bendrovę, kurioje buvo apdraustas automobilis ir kuriame avarijos metu važiavo ieškovas. Nesutinku daugiau šiuo klausimu teikti informacijos apie mano kliento dar neišnagrinėtą bylą“, – į klausimus atsakė advokatas.
