Teismas nustatė, kad nusikaltimas padarytas šių metų sausio 21-ąją Kelmės rajone. Kaltinamasis E. S. lemtingąją dieną už 20 eurų iš pažįstamo D. B. nusipirko nedidelį kiekį marihuanos ir hašišo.
Tą pačią dieną dalį narkotikų realizavo savo pažįstamiems, likusią pasiliko sau. Grįžęs namo įsijungė internetinį žaidimą, susirašė su pažįstama mergaite, užsiminė, kad turi žolės, ir jai pasiūlė išbandyti. Ji sutiko pamėginti. Netrukus jiedu susitiko ūkiniame pastate ir pamėgino.
Atskubėjusiai mamai mergaitė spėjo pasakyti, kad „traukė per „bambalį“, ir prarado sąmonę.
Hašišą rūkė dūmus traukdami per plastikinį butelį, po to išsiskirstė.
Teisme E. S. pasakojo, kad mergaitė tada dūmą patraukusi porą kartų, jai buvę smagu, ji juokėsi. Tą patį vakarą paskambinusi mergaitės mama E. S. pasakė, kad dukra pasijuto blogai ir buvo išvežta į ligoninę.
„Mama, mane dusina“
Teisme liudijusi nukentėjusiosios mama teigė, kad tą vakarą iš lauko grįžusi dukra nuėjo į savo kambarį. Netrukus moteris telefonu gavo dukros žinutę, kad ją dusina.
Atskubėjusiai mamai mergaitė spėjo pasakyti, kad „traukė per „bambalį“, ir prarado sąmonę. Nuketėjusioji buvo skubiai išvežta į ligoninę ir paguldyta į reanimacijos skyrių.
Teisme E. S. savo kaltę pripažino, sakė, kad narkotikus įsigijo paprašytas savo pažįstamų. E. S. labai gailėjosi, kad padarė šias nusikalstamas veikas, atsiprašė. Dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, jų realizavimo savo kaltę pripažino ir D. B. Abu kaltinamieji anksčiau neteisti.
Kaltinamasis M. B. savo kaltės irgi neneigė. Teisme sakė, kad vieną dieną, vedžiodamas šunį, pamatė tris jaunuolius, priartėjęs užuodė, kad šie rūko žolę. Iš vaikinų už 10 eurų įsigijo vieną suktinę hašišo. Grįžęs namo parūkė ir likutį paslėpė namuose. M. B. teigimu, nuo įsigijimo praėjus 3–4 dienoms atvažiavo policija, pasakė, kad namuose darys kratą, ir paklausė, ar namie turi narkotinių medžiagų. Vienam pareigūnui M. B. parodė, kur yra narkotinės medžiagos. Vaikinas teisme tvirtino, kad narkotikų niekam nepardavė, gailėjosi, jog padarė nusikalstamą veiką. M. B. jau kartą teistas dėl narkotinių medžiagų.
Kaltinamųjų prisipažinimą, nuoširdų gailėjimąsi teismas pripažino jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Bylą išnagrinėjęs teismas nurodė, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra įrodytos liudytojų parodymais, kita byloje esančia medžiaga, kaltinamieji patys savo kaltę pripažino. Kaltinamųjų prisipažinimą, nuoširdų gailėjimąsi teismas pripažino jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas nustatė bausmes
Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., teismas nurodė, kad jis neteisėtai disponavo gamtine narkotine medžiaga (kanapių derva), kuri kelia mažesnį pavojingumą nei sintetinės narkotinės medžiagos, bei į tai, kad jo neteisėtai disponuotos medžiagos kiekis – 0,324 g – nežymiai viršija nedidelį kiekį – 0,25 g. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas priėjo išvadą, kad kaltinamajam M. B., pritaikius Baudžiamojo kodekso atitinkamas nuostatas, skirtina kita bausmės rūšis.
Už padarytą nusikaltimą teismas E. S. paskyrė laisvės apribojimo bausmę 2 metams, D. B. – laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant kiekvieną neatlygintinai išdirbti iki 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Už padarytą baudžiamąjį nusižengimą teismas M. B. paskyrė 10 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui ir 1600 eurų dydžio baudą. Ši paskirta galutinė bausmė yra subendrinta dalinio sudėjimo būdu su anksčiau Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
