Kone mėnesį brandintą savąjį verdiktą LAT paskelbė šią ketvirtadienio popietę. Teisėjų pozicija: nuteistasis nėra žudikas.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes teisingai nustatė R.Savukyno kaltės formą, t. y. kad jis veikė neatsargia kaltės forma, ir pagrįstai jo nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 281 straipsnio 6 dalį.
Svarbią žinią LAT siunčia verslininkams, įmonės „CityBee“ atstovams: jiems solidariai su vairuotoju žalos atlyginti nereikės. Ankstesni teismai laikėsi nuostatos, kad mašiną lengvai nuomojanti firma turi prisiimti atsakomybę už tai, jog prie vairo gali sėsti girtas asmuo.
Nuomotoja niekaip negalėjo nei žinoti, nei užtikrinti, kad asmuo, kuris turi teisę vairuoti, sėstų prie automobilio vairo blaivus, todėl „CityBee“ bendrosios rūpestingumo pareigos nepažeidė.
Teisėjų kolegija tenkino nuteistajam R.Savukynui automobilį išnuomojusios UAB „Prime Leasing“ (Bendrovė) atstovės kasacinį skundą ir panaikino žemesnės instancijos teismų sprendimų dalis, kuriomis iš nuteistojo ir automobilį išnuomojusios Bendrovės buvo solidariai priteistas žalos atlyginimas nukentėjusiesiems.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad Bendrovė pagal įstatymus nebuvo materialiai atsakinga už nuteistojo nusikalstama veika padarytą žalą, todėl baudžiamajame procese ji negalėjo būti pripažinta civiline atsakove, pažymima LAT pranešime.
Nevairuoti girtam – kliento pareiga
Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad išsinuomotos transporto priemonės, kuria buvo padarytas eismo įvykis, valdytoju buvo pats nuteistasis R.Savukynas, todėl pagal CK nuostatas jis yra atsakingas už šia transporto priemone padarytą žalą. Teisėjų kolegija nurodė, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonė buvo naudojama nuomos sutarties pagrindu ir Bendrovė, kaip nuomotoja, niekaip negalėjo nei žinoti, nei užtikrinti, kad asmuo, kuris turi teisę vairuoti, sėstų prie automobilio vairo blaivus, todėl ji bendrosios rūpestingumo pareigos nepažeidė.
Taigi šiuo atveju nėra vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų solidariajai atsakomybei taikyti, – automobilį išnuomojusios Bendrovės neteisėtų veiksmų. Kartu teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad pagal galiojančius teisės aktus ir sudarytą transporto priemonės nuomos sutartį būtent transporto priemonės vairuotojas turi pareigą nesėsti prie vairo ir nevairuoti neblaivus.
Atgailavo, bet teisėjų neįtikino
„Niekada savo kaltės neneigiau. Visada gailėjausi, ir gailiuosi iki šiol“, – šios bylos svarstyme yra sakęs nuteistasis R.Savukynas.
Visgi iki šiol vien gailėtis ir rūpintis iš jo priteistos žalos atlyginimu nelaimėlis „CityBee“ vairuotojas negalėjo: nukentėjusieji reikalavo jį bausti ne kaip Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidėją, bet vertinti jo veiksmus kaip tyčinius ir bausti už nužudymą.
„Eismo įvykis buvo logiškas jo veiksmų padarinys. Jo veiksmai buvo tyčinis nusikaltimas“, – žuvusios keleivės tėvams atstovaujantis advokatas Aidas Mažeika birželį aiškino skirtumą tarp neatsargaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir piktybiško kriminalinio nusikaltimo. Anot teisininko, konkrečiai šioje istorijoje Baudžiamojo kodekso 129-asis straipsnis (nužudymas) taikytinas tik todėl, kad vienu metu egzistuoja dvi itin reikšmingos aplinkybės: daug kartų, nei leistina, didesnis vairuotojo apsvaigimas kelyje ir ne truputį, o drastiškai jo viršytas greitis.
Suprasti akimirksniu
- Vienos didžiausių Baltijos šalyse spaustuvių direktoriaus pavaduotojas Raimundas Savukynas „CityBee“ automobiliu „VW Golf“ smarkiai viršydamas greitį Vilniaus gatvėmis lėkė 2018 m. balandžio 22-osios naktį. Pilaitės ir Laisvės prospektų sankryžoje jis dideliu greičiu rėžėsi į prie šviesoforo sustojusius automobilius.
- Smūgį gavusio taksi automobilio „Toyota Prius“ gale sėdėjusios 22 metų merginos gyvybė užgeso vietoje, o kitas keleivis buvo sužalotas.
- Avariją sukėlęs tuomet 54 metų R.Savukynas į alkoholio matuoklį įpūtė 1,51 promilės, vidutinio laipsnio jo apsvaigimas vėliau patvirtintas ir ištyrus kraują. VW greitis avarijos momentu siekė apie 130 km/val.
Aukščiausiajame Teisme nuteistasis vylėsi, kad jo gailėjimasis ir prisipažinimas bus įvertintas kaip atsakomybę švelninti aplinkybė. Tačiau pastarųjų požymių LAT kolegija neįžvelgė.
Kaip sakė LAT galutinį verdiktą liepos 1-ąją komentavęs teisėjas Aurelijus Gutauskas (žr. vaizdo įrašą nuo 7 min. 35 sek.), „tas pripažinimas buvo nenuoširdus, prieštaravo jo paties parodymams.“ Teisėjai priminė, kad R.Savukynas bandė teisintis neadekvačiais teiginiais, esą avariją lėmė automatinė VW pavarų dėžė, jam esant pripratusiam prie mechaninio transmisijos valdymo.
„Atvirai šnekant, man tikrai gaila Savukyno, jis susigadino sau gyvenimą“, – bylos svarstyme buvo prasitaręs nukentėjusysis pražudytos merginos tėvas. Anot jo, aukščiausiosios instancijos teisme jis siekė ne keršto, o tik vylėsi teisingumo.
Šiandienė LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama, tad mūsų šalyje ieškoti kitokio vertinimo nukentėjusiam faktiškai nebeliko galimybių. Be to, reikia pripažinti, kad ir sulaukti visiško žalos atlyginimo pražudytos merginos šeimai dabar gali būti sudėtingiau, nes eliminavus iš civilinių atsakovų „CityBee“, visa finansinė našta palikta iš esmės vairuotojui. Kaip skelbta anksčiau, žuvusios merginos tėvams teismas yra priteisęs kiek daugiau kaip po 58 tūkst. eurų neturtinės žalos. Dar kiek daugiau nei 4 tūkst. eurų priteista buvusiam žuvusiosios vaikinui.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad vien faktas, jog kaltininkas vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savaime nereiškia, kad tokia kaltininko būsena yra pagrindinė sunkių padarinių priežastis ir kad tai suponuoja tyčinę kaltės formą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nors nuteistasis R.Savukynas suvokė rizikingą savo veiksmų pobūdį, tačiau jų padarinius suvokė kaip mažai tikėtinus. Akivaizdu, kad nuteistasis aplinkybes, jo nuomone, užkirsiančias kelią kilti pavojingiems padariniams, įvertino neteisingai, lengvabūdiškai pervertino savo galimybę vairuoti, t. y. veikė esant nusikalstamam pasitikėjimui.
Nors nuteistasis R.Savukynas suvokė rizikingą savo veiksmų pobūdį, tačiau jų padarinius suvokė kaip mažai tikėtinus.
Kasacinės instancijos teismas taip pat netenkino žuvusiosios tėvų R. G. ir R. Gr. advokato kasacinio skundo dėl priteistos turtinės ir neturtinės žalos, nurodydamas, kad žemesnės instancijos teismai, nustatydami atlygintinos turtinės ir neturtinės žalos dydį, BPK ir CK normų nepažeidė.
Iš esmės tais pačiais argumentais teisėjų kolegija atmetė ir nuteistojo R.Savukyno advokato kasacinio skundo argumentus, kuriais buvo ginčijamas nukentėjusiesiems iš nuteistojo priteistas neturtinės žalos dydis.
Teisėjų kolegija netenkino ir nuteistojo advokato kasacinio skundo dalies, kuria buvo prašoma pripažinti R.Savukyno prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio nuostatas, sušvelninti paskirtą bausmę.
Teisėjų kolegija tokį savo sprendimą argumentavo tuo, kad nuteistasis R.Savukynas, siekdamas sušvelninti savo padėtį ir aiškindamas eismo įvykio priežastis, savo veiksmus bandė pateisinti jam neįprastu automobilio automatinės pavarų dėžės valdymu. R.Savukyno pateikti parodymai nevisiškai atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taigi, konstatuotina, kad duodamas parodymus apie jam inkriminuojamą veiką jis nebuvo nuoširdus.
Byloje taip pat nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, suteikiančių pagrindą švelninti paskirtą bausmę, – bausmė tinkamai individualizuota ir paskirta laikantis bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų.
