Prokurorų nuomone, Vilniaus apygardos teismas jį nepagrįstai išteisino dėl kyšininkavimo, sukčiavimo ir piktnaudžiavimo Seimo nario padėtimi.
Prokuratūra siekia įrodyti, jog tuometinis parlamentaras faktiškai vadovavo labdaros ir paramos fondui, o jam aukoję verslininkai sulaukė V.Matuzo paramos Seime. Prokurorai taip pat prašo Lietuvos apeliacinio teismo lobistą Andrių Romanovskį pripažinti kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.
Vilniaus apygardos teismas praeitą mėnesį paskelbė, kad visi įstatymų projektai, dėl kurių V.Matuzas buvo kaltinamas, praėjo griežtai reglamentuotą įstatymų registravimo kontrolę, įtraukimo į dienotvarkę tvarką, balsavimo Seimo procedūrą, vėliau juos pasirašė prezidentė.
Teismas taip pat nerado jokių įrodymų, jog V.Matuzas būtų pasisavinęs pinigus per labdaros fondą. Teismas pabrėžė, kad ikiteisminio tyrimo metu V.Matuzo pokalbių buvo klausomasi daugiau nei trejus metus, tačiau per visą tą laiką neužfiksuota nė vieno atvejo, kuris galėtų pagrįsti pinigų perdavimo faktą.
Teismas atkreipė dėmesį, kad vienas iš svarbiausių bylos liudytojų labdaros fondo vadovas Edmondas Babenskas teisme nieko nepasakė, tik minėjo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Anot prokuratūros pranešimo, pareigūnai Lietuvos apeliaciniame teisme sieks įrodyti, kad nors oficialiai fondas buvo skirtas pagyvenusių žmonių ir žmonių su negalia asociacijoms ir organizacijoms paremti, iš jo V.Matuzo reikmėms buvo panaudota apie 58 tūkst. litų (16 tūkst. 800 eurų).
Nors oficialiai fondas buvo skirtas pagyvenusių žmonių ir žmonių su negalia asociacijoms ir organizacijoms paremti, iš jo V.Matuzo reikmėms buvo panaudota apie 58 tūkst. litų (16 tūkst. 800 eurų).
Išteisinamąjį nuosprendį apskundusių prokurorų nuomone, nors fondas buvo įsteigtas E.Babensko vardu, faktinis jo vadovas buvo V.Matuzas – jis pats ieškojo rėmėjų, skirstė gautą paramą, nors pagal įstatymus, būdamas Seimo nariu, tokia veikla užsiimti negalėjo. V.Matuzas taip pat buvo kaltinamas, kad iš E.Babensko išsireikalavo ir kyšį – daugiau nei 2 tūkst. litų (608 eurų) vertės fotoaparatą.
„Prokurorų teigimu, kai kurie minėtam labdaros fondui po kelias dešimtis tūkstančių litų aukoję verslininkai už tai sulaukė V.M. pritarimo Seime priimant jų verslui palankius įstatymus. Manoma, kad tokiems sandėriams įvykti padėjo lobistas A.R., kuris prieš tai V.M. padėjo įkurti labdaros ir paramos fondą“, – rašoma prokuratūros pranešime spaudai.
Lobistas A.Romanovskis šioje byloje buvo kaltinamas, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, galimai atliko nesuderinamus su teisėta lobistine veikla veiksmus ir taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.
Prokurorai mano, kad lobistas ne tik padėjo tuometiniam parlamentarui įsteigti fondą „Paramos iniciatyvos“, tačiau vėliau surado rėmėją, kuris turėjo interesų dėl jo verslui svarbių įstatymų registravimo ir priėmimo Seime bei įkalbėjo jį paremti faktiškai Seimo nario valdomą paramos ir labdaros fondą.
Kai kuriuose dalykiniuose susitikimuose, kuriuose su Seimo nariu buvo aptariama galimybė inicijuoti A.Romanovskio lobuojamoms bendrovėms palankių įstatymų svarstymą ir priėmimą Seime bei vyko kalba apie fondo „Paramos iniciatyvos“ rėmimą, dalyvavo ir pats lobistas, teigia prokuratūra.
Prokuratūra taip pat pranešė, kad rugpjūčio mėnesį planuojama baigti šiuo metu Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdyboje atliekamą dar vieną ikiteisminį tyrimą dėl galimai neskaidraus biokuro verslo, kuriame V.Matuzui pareikšti įtarimai dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir sukčiavimo veikiant organizuotoje grupėje. Įtarimai šioje byloje dar yra pareikšti buvusiam bendrovės „Panevėžio energija“ vadovui bei keliems kitiems asmenims.
V.Matuzas Seimo nariu buvo 2008-2012 ir 2000-2004 metais, jis dirbo Tėvynės sąjungos – Lietuvos krikščionių demokratų partijos gretose.
Tiek jis, tiek A.Romanovskis savo kaltę griežtai neigia.
