Nuožmus jau pusantrų metų užsitęsiantis Liustracijos komisijos pirmininko A.Urmono ir Seimo nario K.Ramelio ginčas teisme eina į pabaigą.
Ketvirtadienį posėdžio metu išklausytos varžovų baigiamosios kalbos, verdiktą teismas skelbs vasario 25 dieną.
Šioje istorijoje nukentėjusiuoju pripažintas K.Ramelis ketvirtadienį po posėdžio žurnalistams prasitarė, jog dabar galisi padavęs į teismą A.Urmoną, nes nemanė, jog procesas atims tiek pastangų, laiko ir nervų.
Savo ruožtu kaltinamasis A.Urmonas, tardamas paskutinį žodį, lyg ir bandė atsiprašyti oponento, kad leido sau itin emocingai viešai kalbėti apie K.Ramelį. Kaltinamasis apgailestavo, kad ginčo įkarštyje varžovas nepriėmė jo kvietimo išgerti kavos – esą tai būtų proga vyrams atsiprašyti vienas kito už klaidas ir išsiskirti paspaudus vienas kitam ranką. „Tai būtų geriausia prevencija, tas kavos puodelis, kad mes 1,5 metų čia nesėdėtume“, – teisme sakė A.Urmonas.
Prašo 100 000 litų
Kaip žinoma, kaltinamuoju šioje baudžiamojoje byloje tapęs A.Urmonas ir K.Ramelis bylinėjasi nuo 2009 metų rugsėjo. Buvęs teisėjas K.Ramelis teisme privataus kaltinimo tvarka siekia nuteisti A.Urmoną teigdamas, kad Liustracijos komisijos pirmininkas jį įžeidė ir apšmeižė, kai viešai kalbėjo apie jo, kaip teisėjo, vaidmenį Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant ekspremjerės Kazimiros Prunskienės slapto bendradarbiavimo su KGB bylą.
 |
| Konstantas Ramelis teisme |
Savo ruožtu A.Urmonas taip pat užpyko ant parlamentaro K.Ramelio dėl šmeižto ir įžeidimo, tačiau bylą nagrinėjantis teismas nesutiko priimti liustracijos eksperto priešieškinį.
2009-ųjų lapkritį teismas, siekdamas užtikrinti K.Ramelio civilinį ieškinį dėl 100 tūkst. litų žalos atlyginimo, areštavo pusę A.Urmono buto.
Sena, permaininga istorija
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriui vadovaujant K.Rameliui, 2003 metų pavasarį teismas paskelbė, jog nėra įrodymų, kad K.Prunskienė sovietmečiu slapta bendradarbiavo su KGB. Tokiu būdu buvo pakeistas 1992 metų rugsėjo 14 dienos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos sprendimas, kuriuo ekspremjerė anksčiau buvo pripažinta sąmoningai bendradarbiavusi su sovietine saugumo tarnyba.A.Urmonas yra viešai pareiškęs, jog STT esą seniai žinoma, kad buvęs teisėjas K.Ramelis yra „plataus masto kyšininkas“.
2009 metų rugsėjo 10 dieną A.Urmono vadovaujama Liustracijos komisija pripažino, kad ekspremjerė, buvusi Valstiečių liaudininkų sąjungos pirmininkė K.Prunskienė slapta bendradarbiavo su KGB, vykdė žvalgybos, kontržvalgybos ir ideologinės žvalgybos užduotis, anksčiau rašė BNS.
Prieš priimant šį sprendimą A.Urmonas pavasarį per spaudos konferenciją ir vėliau kreipimesi į Generalinę prokuratūrą teigė, kad yra pagrindas manyti, jog buvęs Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas K.Ramelis ir teisėjas Giedrius Baziulis iš anksto susitarė, kad bus pakeistas 1992 metų Aukščiausiojo Teismo priimtas sprendimas, kuriuo K.Prunskienė pripažinta slapta bendradarbiavusi su sovietų saugumu.
Taip pat atkreiptas dėmesys į keistą teisėjų pakeitimą šioje byloje. 2003 metų kovo 12 dieną Civilinių bylų skyriaus pirmininko K.Ramelio sprendimu dėl trumpalaikės ligos byloje pirmininkaujanti kolegijos teisėja Danutė Gasiūnienė buvo pakeista teisėju G.Baziuliu.
Be to, Seimo ir Pasaulio lietuvių bendruomenės posėdyje A.Urmonas yra pareiškęs, jog Specialiųjų tyrimų tarnybai (STT) esą seniai žinoma, kad buvęs teisėjas K.Ramelis yra „plataus masto kyšininkas“.
Ramelis: Urmonas už kažką atidirbinėjo
Bylą nagrinėjančiam Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo teisėjui Gediminui Viederiui paskelbus „Ačiū, ponai, įrodymų tyrimas baigtas, dabar bagiamosios kalbos“, nukentėjusysis A.Ramelis kalbėjo apie tai, kad A.Urmono apie jį skleista dezinformacija buvo prieš K.Prunskienę, artėjant rinkimams, nukreiptos kampanijos dalis.
„Jam reikėjo dalyvauti rinkimų kampanijoje ir atidirbti už kažką, nes kitaip nesielgtų taip nepamatuotai“, – žodžių į vatą teisme nevyniojo Seimo narys.
Jo supratimu, A.Urmonas neatsitiktinai pasirinktas žmogumi, kurio lūpomis visuomenei pranešta tikrovės neatitinkanti informacija. „Kai kalba teisės profesorius, reiškia, kad jis kalba teisybę“, – anot K.Ramelio, nors A.Urmonas melavo, paprasti žmonės juo nė nesuabejojo.
K.Ramelis piktinosi, kad buvo apkaltintas nebūtais dalykais ir dar „tokia forma“.
Politikui skaudu, kad mestas šešėlis ant jo, kaip teisėjo karjeros. Buvęs Temidės tarnas siūlė pasidomėti, kokias bylas jis nagrinėjo Vilniaus apygardos teisme.
„Tai buvo tokios bylos, už kurias net ir norėdamas negalėtum duoti kyšio!“, – tikino jis.
Patvirtinęs, kad reikalauja iš A.Urmono šimtatūkstantinės kompensacijos, K.Ramelis siūlė teismui svarstant jo civilinį ieškinį atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis „valdo didelės vertės nekilnojamąjį turtą, gauna didelį atlyginimą.“
Jis pakartojo, kad visos priteistos lėšos bus pervestos labdarai: „Rameliui iš teisiamojo Urmono nereikia nė lito!“
Advokatės argumentai
Nukentėjusiojo atstovė teisme pabrėžė, jog viešai paskleistais teiginiais A.Urmonas siekė suformuoti visuomenės nuomonę apie K.Ramelį kaip apie šališką teisėją.
„Faktas yra tas, kad Konstantas Ramelis Prunskienės bylos niekada nenagrinėjo ir sprendimų joje nevizavo“, – pažymėjo advokatė.
Teisininkė taip pat pabrėžė, jog iki bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme K.Ramelis su K.Prunskiene nebuvo bendravęs, jos net nepažinojo.
Seimo nario gynėja stebėjosi, kaip Liustracijos komisijos pirmininkas drįso prokurorams parašyti, esą K.Ramelis su kolega teisėju G.Baziuliu nusikalstamai susitarė, kad pakeistų Prunskienės bylą.
Advokatė stebėjosi ir A.Urmono pasisakymais Pasaulio lietuvių bendruomenės auditorijoje. „Pasakyti, kad Ramelis yra plataus masto kyšininkas – tokia frazė iš tikrųjų žemina nukentėjusįjį“, – sakė ji.
Advokatės žodžiais tariant, tikint A.Urmono paskleista informacija galima manyti, kad K.Ramelis yra nedoras, nesąžiningas žmogus. Šmeižtas suteršė K.Ramelio vardą, pakenkė ir jo naujajam – polotiko, įvaizdžiui, todėl, gynėjos vertinimu, jo patirtą neturtinę žalą galima atlyginti tik priteisus 100 tūkst. litų kompensaciją.
Slaptos žinios – iš sūnaus?!
Savo ruožtu kaltinamajam atstovavęs advokatas teisme kalbėjo apie tai, jog „kai ginčijasi vieši asmenys, jiems leidžiama daugiau.“
Teisininkas priminė keletą bylų iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) praktikos (pavyzdžiui, Gintaras Šurkus prieš sąmokslininku pavadintą Artūrą Paulauską, Rūta Grinevičiūtė prieš Stanislovą Stulpiną), kai teisėjai aštrią kritiką įvertino kaip galimą.
„Politikų kritikos ribos yra daug platesnės“, – LAT nutartį citavo advokatas.
Anot teisininko, „A.Urmonas tiesiog labai emocingai reiškė savo nuomonę“.
Tie pareiškimai negali būti vertinami kaip šmeižtas, už kurį numatoma baudžiamoji atsakomybė, nes kaltinamojo A.Urmono veiksmuose „nėra tyčios elemento.“
Gynėjas rėmėsi ir lietuvių kalbos ekspertės vertinimu, kad A.Urmono teiginiai yra jo nuomonės apie K.Ramelį emocinė išraiška.
Kalbėdamas apie skandalingą frazę „plataus masto kyšininkas“, A.Urmonas aiškino, kad kaltinamasis neoficialiai girdėjo šią informaciją iš STT pareigūnų.
„Urmonas niekada nepavadino pono Ramelio kyšininku, jis tik pasakė, kad kažkas kažką apie kažką pasakė“, – išvedžiojo teisininkas.
Advokatas tiesiai šviesiai pasakė, kad STT pareigūnų yra tarp A.Urmono kolegų, be to, jo sūnus dirba STT, todėl šaltinių jis tikrai galėjo turėti.
Anot advokato, tai, kad teisme liudijęs buvęs STT direktorius Valentinas Junokas nepasakojo apie tarnybos turėtą informaciją, nereiškia, jog tokios informacijos nėra visai ir A.Urmonas negalėjo jos sužinoti neoficialiai.
„Prašau išteisinti Algimantą Urmoną, nesant jo veiksmuose nusikaltimų sudėties“, – apibendrino Liustracijos komisijos vadovo advokatas.
Atsiprašė už emocijas, bet ne šmeižtą
Teisėjui suteikus teisę pačiam A.Urmonui tarti paskutinį žodį, kaltinamasis pareiškė: „Niekada nesiekiau apšmeižti ar įžeisti Ramelį ir nevadinau jo kyšininku!“
Kaltinamasis prisiminė labai nustebęs, kai pamatė K.Ramelį spaudos konferencijoje, per kurią varžovai ir apsižodžiavo. A.Urmonas svarstė, kodėl K.Rameliui rūpėjo joje apsilankyti, jei jis iš tiesų neturi nieko bendra su apsivertusia K.Prunskienės byla, juolab tuo metu Seime vyko svarbūs posėdžiai.
A.Urmonas kalbėjo net apie horoskopo ženklus. „Mes abudu esame žuvys, jos plaukia į skirtingas puses“, – žodinio konflikto šaknų ieškojo kaltinamasis, apgailestavęs, kad nepavyko išgerti „prevencinio“ kavos puodelio.
A.Urmonas kartojo, jog apie teisėjo plataus masto kyšininkavimą girdėjo iš STT pareigūnų, „kurių pavardžių neatskleisiu, nenorėdamas jiems pakenkti.“
Anot kaltininamojo, baudžiamosios teisės prasme šioje byloje jis negali jaustis kaltas. „Bet kaip žmogui man tikrai nesmagu, kad ponas Ramelis neteisingai įvertino mano mintis.“
A.Urmonas svarstė, kad galbūt pernelyg emocingai reiškė savo mintis ir įsitikinimus. „Už tai pono Ramelio atsiprašau“, – sakė kaltinamasis, teismo prašęs jį išteisinti, o šimtatūkstantinį civilinį ieškinį atmesti arba palikti nenagrinėtą.
