Šis nuosprendis įsigalioja nuo paskelbimo dienos, bet jį dar galima skųsti Aukščiausiajam Teismui.
Vilniaus apylinkės teismas L.Matiaž buvo išteisinęs nepadarius nusikalstamos veikos. Moteris teisme teigė paveldėjusi mirusios motinos santaupas ir juvelyrinius dirbinius. Anot apylinkės teismo, šie teiginiai nebuvo nuginčyti, todėl nėra pagrindo netikėti, kad L.Matiaž turėjo sukaupusi nemažai santaupų ir turto.
L.Matiaž buvo teisiama už tai, kad teisėtomis pajamomis negalėjo pagrįsti pirkinių už maždaug 26 tūkst. eurų.
Anksčiau moteriai buvo pateikti sunkesni kaltinimai – ji kaltinta neteisėtai turėjusi turto už daugiau nei 176 tūkst. 378 eurus. Tačiau po pernai kovą paskelbto Konstitucinio Teismo išaiškinimo neteisėto praturtėjimo suma L.Matiaž byloje sumažėjo šešis kartus – iki daugiau nei 26 tūkst. eurų.
Atsakomybė už neteisėtą praturtėjimą įsigaliojo 2010 metų gruodį. Pagal Konstitucinio Teismo išaiškinimą, asmuo, įsigijęs turto iki jo įsigaliojimo, negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.
Moteris yra už sukčiavimą teisto verslininko S.Rachinšteino motina. Ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai įtaria, kad dalį nekilnojamajam turtui įsigyti skirtų lėšų ji gavo iš sūnaus.
S.Rachinšteinas nuteistas, kad valkatų ir benamių vardu buvo įkūręs fiktyvių įmonių tinklą, per jį 2000 – 2004 metais jis galėjo legalizuoti ir pasisavinti beveik 3 mln. eurų bei daugiau nei 400 tūkst. eurų pridėtinės vertės mokesčio.
