Naujienų portalas 15min.lt ne sykį pasakojo apie žvaigždės Berneen bei vilnietės Violetos Iljinych konfliktą.
Teisme narpliojama istorija pretenduoja tapti vienu įspūdingiausių bei emocingiausių teismo procesų.
 |
| Berneen pasirodymas |
Jau iki šio antradienio daugelis posėdžių primindavo spektaklius, rengiamus ir patyrusios teisėjos Aldonos Tumelionytės, ir kitų proceso dalyvių pastangomis.
Tačiau šiandieninis posėdis, kurio metu buvo sakomos baigiamosios kalbos, pranoko visus lūkesčius. Proceso dalyviams bei žiūrovams priblokšti užteko vien V.Iljinych ginančio advokato N.Ulčino pareiškimų, persmelktų drąsa, ironija bei emocijomis. Klausydamiesi šio advokato monospektaklio žurnalistai šnabždėjosi, jog nebūtų nuostabu, jei ir pats N.Ulčinas netrukus atsidurtų teisiamųjų suole.
15min.lt pateikia perliukus iš N.Ulčino kalbos
Apie įrodymų vertę: „Vertinant surinktus įrodymus svarbu atsiminti, kad nė vienas iš mūsų ten su žvake nestovėjo. Turim spręsti apie tai, kas ten buvo tik iš tų duomenų, kurie yra surinkti teisme, iš to, ką išgirdome šioje salėje.“
Apie pasaulio geruolių priešus: „Gal Violetą Iljinych mušė, gal nedavė kvėpuoti, apklausinėjo 59 valandas iš eilės, kaip yra priimta demokratiškų šalių, kaip pavyzdžiui, Jungtinių Amerikos valstijų, kalėjimuose, kai reikalas liečia žydų ir visokių kitokių pasaulio geruolių priešus? Tiems žmonėms negalioja bendros normos ir juos galima kankint!“
Apie kalinimą su žmogžudėmis: „Aš atkreipiu teismo dėmesį, kad byloje apie visus šiuos jūsų surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis yra labai gerai pasisakiusi Vilniaus Vyriausiojo policijos komisariato vidaus tyrimų tarnyba. Yra aiškiai pasakyta: Violetos Iljinych atžvilgiu buvo taikomas spaudimas! Į jos kamerą buvo leidžiamos moterys, kurios po to buvo nuteistos už žmogžudystę! Jai buvo sudaromos tokios sąlygos, kad negalėtų miegoti, kad būtų nuolatos išvarginta, skriaudžiama. Gaila, kad nei manęs, nei jūsų, gerbiama teisėja, tuo metu nebuvo tenai ir mes negalėjome viso šito nutraukt.“Koks yra jos išsilavinimas? Kur ji mokėsi? Kas jos tėvai? Kiek kartų ji buvo teista Anglijoje, Pietų Afrikos respublikoje – ar šiuos dalykus mes žinome? – apie Berneen retoriškai klausė advokatas N.Ulčinas.
Apie prokurorų makulatūrą: „Todėl mes turime vadovautis tik tais parodymais, kurie buvo duoti šioje teismo salėje. Visa ta makulatūra, kurią prokuratūra atnešė į teismą, negali būti nagrinėjimi kaip rimti įrodomąją reikšmę turintys duomenys, todėl, kad šitie duomenys yra gauti kankinant!“
Apie liudytojų suinteresuotumą: „Violeta, Berneen ir įvykį mačiusi jos draugė Solveiga Zubrickienė – suinteresuoti liudytojai. Bet mes teisme apklausėme ir tris niekuo nesuinteresuotus liudytojus: policininką Nikuliną, policininką Černių ir daktarą Raugalą. Liudytojas Raugalas sakė, kad mergaitė skundėsi, kad susižeidė duše. Mes nežinome, dėl ko šis liudytojas galėtų meluoti. O abu apklausti policininkai sako, kad kai jie atvažiavo į įvykio vietą, merginos jokių pretenzijų neturėjo, sumušimo žymių nesimatė. Policininkai aiškiai sakė, kad nebuvo ten jokio įvykio!“
Apie Adamkaus ir Kirkilo spaudimą: „Objektyvus įrodymas šioje byloje, kurį apėjo ir gerbiamas prokuroras, ir mano kolega advokatas, yra teismo medicinos ekspertizė. Šiaip byloje, kuria nesidomi joks Adamkus ir joks Kirkilas, jeigu yra šnekama apie kažkokius smūgius, pradžioje žiūrima į ekspertizę. Būna parašyta, pvz, „suduota dviem smūgiais“, arba „nebūdinga griuviminei traumai“. O ką šioje byloje objektyvaus mokslo duomenys sako?! Kad nebuvo jokių sužalojimų padaryta! Ekspertizė aiškiai parodo, kad nėra jokių objektyvių sužalojimo požymių!“
Apie melą: „Norėčiau aptarti tuos aukso grynuolius, tai yra Berneen Candice Čereškos ir Solveigos Zubrickienės parodymus. Jei prokuroras leidžia sau sakyti, kad tie įrodymai yra nuoseklūs, kodėl aš, advokatas, negaliu sakyti, kad jei paimtume ilgesnį laiko tarpą – tie parodymai yra labai nenuoseklūs! Mes pamatysime atvirą, net niekuo nepridengtą, absoliutų melą ir Candice Čereškos, ir Zubrickienės! Visų pirma, Zubrickienė apsimelavo policininkams, kurie atvažiavo į įvykio vietą, nes pasakė, jog nieko nebuvo, važiuokit lauk.
 |
| Nukentėjusios draugė Solveiga Zubrickienė. |
Apie Berneen paslaptis: „Norėčiau atkreipti teismo dėmesį, kad iki tol Berneen Candice Čereška buvo mergelė, kuri dalyvauja visokiuose projektuose, ir tik šito įvykio metu paaiškėjo, kad ji turi vyrą, kad yra ištekėjusi moteris! Jei ji melavo apie vyrą viešųjų ryšių tikslais, ji melavo daktarui Raugalui, ji apie įvykį nieko nešnekėjo policininkams, kurie atvažiavo. O dabar nori, kad mes šita mergina tikėtumėme!“
Apie Violetos charakterį: „Panagrinėkime, kas yra Violeta, ir kas yra tos dvi mergelės, kurios duoda prieš ją parodymus. (Šioje vietoje teisėja A.Tumelionytė sudrausmino advokatą, kad teisme yra ne mergelių, o liudytojų parodymai – aut. past.). Mano klientė yra labai gera Lietuvos karė! Jai šioje byloje charakteristiką davė majoras Stasys Žegunis. Davė jau po to, kai žiniasklaida kelis kartus paskelbė, kad Lietuvos kariuomenėje jaukų lizdelį yra susisukę skinai ir visokie nacionalistai. O jis po to vis tiek jai išdavė charakteristiką, kur parašyta, kad ji yra labai gera mergina: kad lengvai prisitaiko prie besikeičiančių situacijų, sugeba priimti teisingą sprendimą esant fiziniam ir psichologiniam krūviui, aktyviai dalyvauja visuomeniniuose renginiuose bei kuopos pratybose, stropiai mokosi karinių bei bendrųjų mokymo dalykų, vadų įsakymus vykdo uoliai, neatsikalbinėdama, tvirtai vykdo savo pareigas! Štai kas yra Violeta Iljinych. Ji gimė ir mokėsi Vilniuje. Štai sėdi jos tėvai, jie nė vieno teismo posėdžio nėra praleidę. Kas ji yra tokia, mes galime patikrinti. O kas yra liudytojos?! Kokie čia šviesuliai, kokie čia meno ir mokslo žmonės čia duoda prieš mano klientę parodymus?“
Apie indų tautos bruožus: „Vakar skaičiau George'ą Hėgelį, jis rašo apie indų tautą: „Indų dorovinė būsena yra pati blogiausia. Dorovė, moralė, dvasios laisvė, savo teisės suvokimas jiems visiškai svetimas. Klasta ir gudrumas yra pagrindiniai indo charakterio bruožai. Jis linkęs į apgaulę, vagystę, plėšikavimą ir nužudymus. Jis būna visiškai negailestingas ir žiaurus pralaimėjusiam ir savo valdiniui. Ypač nedori yra brachmanai. Jų vaikai negerbia tėvų.“ Čia Georgas Hegelis taip mano. Tai va, o mums atveda liudytoją, kuri atsirado iš niekur, kurios nežinoma kilmė, tautybė, tik teisme sužinojome, kokiai valstybei ji priklauso. Mes nieko apie ją nežinome! (Berneen močiutė gimusi Indijoje – aut. past.)“Parodė didžiulį uolumą, pasiaukojimą darbe, ir didžiulį paklusnumą viršininkams: Adamkui, Kirkilui ir visiems kitiems ponams, – apie tarpinius sprendimus šioje byloje priiminėjusį teisėją G.Viederį kalbėjo advokatas.
Apie darkymąsi televizijoje: „Ikiteisminio tyrimo metu ši mūsų liudytoja duoda parodymus, kad ji turi aukštąjį išsilavinimą. O teisme, kai mes jos paklausėme, ar ji turi aukštąjį išsilavinimą, ką ji pasakė? Kad aš niekada nelankiau jokio universiteto ir niekada nesakiau, kad lankiau universitetą! Iš kur byloje atsirado duomenys, jos parašu patvirtinti, kad ji turi aukštąjį išsilavinimą? Koks yra jos išsilavinimas? Kur ji mokėsi? Kas jos tėvai? Kiek kartų ji buvo teista Anglijoje, Pietų Afrikos Respublikoje – ar šiuos dalykus mes žinome? Ir dabar atveda žmogų, neaišku, iš kur nukritusį, apie kurį mes nieko nežinome, išskyrus tai, kad jis darkosi televizijoje su visais kitais tokiais pat panašiais, besidarkančiais televizijoje! Ir šitokios liudytojos parodymais prokuroras remiasi bei reikalauja uždaryti mano klientę dviems mėnesiams į kalėjimą?! Ir šitokia liudytoja duoda parodymus apie gerą, dorą merginą, kuri Vilniuje gimė, užaugo, mokėsi! Turi čia tėvus normalius, niekad neteista, tarnauja Lietuvos kariuomenėje!!! Tai iš tikrųjų yra baisu...“
Apie nuogo pilvo ir išlindusių triusikų subkultūrą: „Antroji liudytoja, kurios mes išklausėme, yra Solveiga Zubrickienė. Ji vaizdžiai pasakojo apie skinų subkultūrą, o aš į ją žiūrėjau, į jos pilvą pliką vasario mėnesį, į jos išlindusias triusikų gumas, ir galvojau: o kokiai subkultūrai šita mergina priklauso? Ir tokia mergina duoda parodymus apie dorą merginą, apie Lietuvos kariuomenės karę, savanorę. Ir tokiais parodymais mes esame priversti vadovautis.
Apie vidurinio piršto kombinaciją: „Mes pristatėme aiškų įrodymą, kad liudytoja Candice Čereška rodo va tokius va ženklus (advokatas energingai parodė teismui vadinamąją viduriniojo piršto kombinaciją – aut. past.), kurie visiems normaliems žmonėms yra įžeidžiami, tai yra jos interneto tinklapyje, iki šiol nenuimta ta nuotrauka. Jai tai yra natūralu! Jei jūs, gerbiama teisėja, kada nors ėjote per kokį nors kvartalą Antverpene arba, neduok Dieve, Marselyje, ir matėte tuos žmones, tai ten kas antras žodis yra „Mother fucker“. Į mums prieinamą kalbą išversiu: „Joptvajumat!“ Ten tai yra normalu, tai yra šitų žmonių duona ir druska (Šioje vietoje teisėja A.Tumelionytė advokatą pakartotinai įspėjo, kad grįžtų prie bylos, o ne plaukiotų po Indiją ir Marselį).
Apie galimybę teisme kritikuoti prezidentą: „Akivaizdu, kad byla yra sufabrikuota, į bylą įsikišo aukščiausi šios valstybės pareigūnai, kurie į nieką nesikiša, jiems niekas nerūpi, bet į šitą bylą jie įsikišo! Jo ekscelenciją Valdas Adamkus sakė, kad reikėtų... (Šioje vietoje teisėja vėl šiurkščiai nutraukė advokatą klausdama, kuriame bylos lape tai parašyta? Advokatas apgailestavo, kad jokiame bylos lape to nėra bei replikavo, kad teisme nereikia įrodinėti visuotinai žinomų dalykų.)
Apie rasinės neapykantos kurstymą: „Niekaip neįrodyta, ar sakė „Fucking nigger“, ar nesakė. Zubrickienė tų žodžių negirdėjo. Tuo žodžius šneka tik ta nukentėjusioji, kuri prisimelavusi šioje byloje ir ne tik šioje byloje iki kaulų smegenų! Ir dabar dėl dviejų žodžių, kuriuos nugirdo nukentėjusioji, mano klientei inkriminuoti Baudžiamojo kodekso 170 straipsnį (dėl rasinės neapykantos kurstymo – aut. past.)? Tai yra baisus nonsensas! Įrodykite, kad jie buvo: pristatykite įrašus, atveskite būrį nesuinteresuotų liudytojų. Nebuvo tų žodžių, todėl 170 BK straipsnio negali būti šioje byloje.“
Apie elgesį bažnyčios šventoriuje: „Mes aiškiai įrodėme, kad nukentėjusioji įžeidė Violetą Iljinych. Vadinasi, buvo asmeninis konfliktas. Violeta priėjo prie jos, norėdama įspėti, kad ji daugiau taip nebesielgtų. Nes iš tikrųjų svetimšalė, atsidūrusi Lietuvoje, Onos bažnyčios šventoriuje, nelabai išmano, kaip elgtis, jeigu eina su atidarytu buteliu alaus ir geria. Matyt, Violeta Iljinych, kaip karė savanorė vykdydama savo pareigą, nusprendė merginą šiek tiek pamokyti tos moralės. Ir tarp jų kilo paprastas asmeninis konfliktas. Nuo pat pirmosios apklausos mano ginamoji šneka, kad jai rodė tą įžeidžiantį ženklą ir sakė „Fucking naci“. Ir mano klientė pripažįsta iš esmės visas faktines aplinkybes. Tik neprisipažįsta, kad padarė nusikaltimą.Sutapo vienos merginos noras išgarsėti, sutapo valdžios noras parodyti, kokia Lietuva yra tolerantiška ir kaip žemai mes galime nupulti, begarbindami visokius svieto perėjūnus, sutapo socialinis užsakymas prokuratūrai ir sutapo žiniasklaidos noras įsisavinti tam tikrų fondų pinigus, – sąmokslo teoriją apibendrino N.Ulčinas.
Apie svetimšalius: „Taip, buvo tarp jų kontaktas. Tačiau jis buvo ne rasiniais pagrindais, o dėl to, kad mano klientė buvo įžeista. Vilniaus centre, prie mūsų bažnyčių, svetimšaliai įžeidinėja lietuvių karius! Ką reikia tokiais atvejais daryti?“
Apie nedidelį susistumdymą: „Akivaizdu, kad mano klientės veiksmai įstatymų niekaip nepažeidė. Įvyko nedidelis asmeninis konfliktas dėl parodyto įžeidžiamo gesto, Violeta pabandė tą konfliktą išspęst, įvyko nedidelis susistumdymas. Visa tai visiškai telpa į Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.“
Apie isteriją: „Viskas, daugiau šioje byloje nėra nieko rimta. Tą bylą rimta padarė tik ta isterija, sukelta žiniasklaidos ir mūsų aukštųjų politikų, apie tai, kad Lietuvoje yra skriaudžiami tam tikros antropologinės rūšies žmonės.“
Apie teisėjo paklusnumą viršininkams: „Mes labai įpratome, kad visokie ponai, pas mus atvažiavę, turi daug teisių, ir jie patys žino, kad turi daug teisių. Bet man labai patinka mano klientės charakteristika, kur parašyta, kad tvirtai žino savo pareigas ir sąžiningai jas vykdo. Mes, lietuviai, mes žinome savo pareigas! O yra kategorija žmonių, kurie kaukia ir šaukia nuolatos apie savo teises. Šiai kategorijai žmonių yra duotas atskiras prokuroras iš ypatingai svarbių nusikaltimų skyriaus! Violeta dviems mėnesiams pateko į kalėjimą! Uolumą didelį parodė Vilniaus miesto antro apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis – paminėkime šią pavardę, kad istorijai liktų. Parodė didžiulį uolumą, pasiaukojimą darbe, ir didžiulį paklusnumą viršininkams: Adamkui, Kirkilui ir visiems kitiems ponams.“
Apie sąmokslą: „Gerbiama teisėja, yra akivaizdu, kad mano klientė tapo sąmokslo aukštųjų policijos pareigūnų, aukštų prokuratūros pareigūnų, aukštų ponų iš valdžios ir žiniasklaidos auka. Ir viskas! Viskas čia yra didelė viešųjų ryšių kampanija. Sutapo vienos merginos noras išgarsėti, sutapo valdžios noras parodyti, kokia Lietuva yra tolerantiška ir kaip žemai mes galime nupulti, begarbindami visokius svieto perėjūnus, sutapo socialinis užsakymas prokuratūrai ir sutapo žiniasklaidos noras įsisavinti tam tikrų fondų pinigus, lėšas, kurios yra skiriamos Europos Sąjungai kovoti su diskriminacija. Tokiems poreikiams sutapus mano klientė Violeta Iljinych tapo nekalta auka viso šio sąmokslo.
Apie istorijos teismą: „Galbūt ateis toks laikas Lietuvoje, aš tikiu, kai nacionalinė Vyriausybė šią bylą dar pakels, pasižiūrės, ir paklaus tų žmonių, kurie organizavo Violetos pjudymą: „Kaip tu taip galėjai?...“
Apie teisėjos atsakomybę prieš Dievą: „Gerbiama teisėja, aišku, aš suprantu, kad byla politinė, iš tikrųjų. Bet aš galvoju, kad ta sistema dar nėra taip visiškai supuvusi, kad mes neapgintume nekalto žmogaus! Jūs pati jautėt, kad subliuško visi mano klientei pateikti kaltinimai. Todėl prašau jūsų, kai jūs išeisite į pasitarimų kambarį, atsistoti prieš Dievą ir priimti teisingą sprendimą šioje byloje. Jeigu jūs to nepadarysite, supraskite, niekas to nepadarys! Jūs esate tas šioje byloje, kas jau nebegali to falšo šioje byloje toliau kultivuoti. Prokuratūra gali išsidirbinėti, policija gali, bet jūs, teisėja, prieš Dievą atsakysit už savo sprendimą, kurį priimsite!“
