Ši skaudi avarija įvyko 2008 m. kovo 13 d., ketvirtadienį prieš vidurdienį, sostinės V.Kudirkos ir M.K.Čiurlionio gatvių sankryžoje.
Į baltos spalvos 1994 metais pagaminto „Mercedes Benz E200” taksi automobilio galinę dalį rėžėsi 2003 metų laidos juodas „Honda Accord”. Pastarojo vairuotojui Mantui C, kuriam tuo metu buvo 23-eji, medikų pagalbos neprireikė, o taksi pilotui 49 metų Jurijui A. lūžo raktikaulis.
Rimčiausiai toje avarijoje nukentėjo taksi keleivė 21 metų vilnietė Lina, kurios tėtis Jonas Lionginas – buvęs finansų ministras, Seimo Biudžeto ir finansų komiteto pirmininkas, dabar einantis „Valstybės žinių“ leidyklos direktoriaus pareigas.
Kitą dieną po avarijos dienraščiui L.T. politikas yra pasakojęs: „Lina kol kas sunkiai laikosi. Operacijų neprireikė, bet dubens kaulai lūžę ir galva smarkiai sutrenkta. Dėl to jai reikia gulėti”.
J.Lionginas minėjo, kad į Vilniaus universiteto greitosios pagalbos ligoninę jo dukrą atvežė be sąmonės. Netrukus mergina atsigavo, tačiau dėl potrauminio šoko šnekėjo nerišliai. Ji gydyta ortopedijos skyriuje.
Po avarijos Lina mėnesį išgulėjo Vilniaus universitetinėje greitosios pagalbos ligoninėje, dar mėnesį – reabilitacijos centre Palangoje. „Faktiškai aštuonias savaites nesikėlė iš lovos, tik po to pradėjo po truputį keltis – yra specialios lovos, kurios pakelia 45 laipsnių, veliau 60 laipsnių kampu. Po to pradėjo vaikščioti: pradžioje su ramentais, vėliau – jau be jų”, – yra pasakojęs tėtis.Įvertinęs avarijos kaltininko Manto C. asmenybę, šio nusikaltimo padarinius ir kitas aplinkybes, teismas vairuotojui paskyrė bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Politiko šeima po avarijos jos kaltininkui buvo pateikusi 100 000 litų ieškinį.
Taksistas ėjo iki Aukščiausiojo teismo
Iki šiol dėl avarijos pasekmių buvo labai nepatenkintas ir taksi vairuotojas Jurijus. Tačiau taksisto nepasitenkinimą atvėsino Aukščiausiojo teismo teisėjai, šią savaitę paskelbę atmetantys jo skundą.
Vairuotojas buvo pateikęs prašymą LAT dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo „Honda“ vairuotojas pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį 50 MGL dydžio (6500 Lt) bauda.
BK 281 straipsnio 3 dalies sankcijoje už šį nusikaltimą numatyta teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Taksistas pasipiktino, kodėl jo keleivei sunkų sveikatos sveikatos sutrikdymą sukėlęs ir jį patį nesunkiai sužalojęs vairuotojas išvengė laisvės atėmimo.
Be to, taksisto netenkino, kiek mažai jam buvo priteista pinigų.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taksi vairuotojui Jurijui iš draudimo įmonės „Seesam Lietuva“ buvo priteista 952,8 Lt, o iš bendrovės „ALD Automotive“, kuriai priklausė vilniečio Manto vairuotas „Honda“ automobilis – 4047,20 Lt.
Aiškiai per švelni bausmė?
Kasaciniu skundu nukentėjusysis taksistas prašė Mantui C. pagal BK 281 straipsnio 3 dalį paskirti sankcijos vidurkį atitinkančią bausmę ir visiškai patenkinti jo civilinį ieškinį.
Ponas Jurijus mėgino įrodyti, kad jaunajam „Honda“ vairuotojui už minėtą nusikaltimą yra paskirta neteisinga, įstatymo reikalavimų neatitinkanti bausmė. Taksistą papiktino, kad teisėjas neatsižvelgė į tai, jog Mantas C. padarė sunkų nusikaltimą, prieš kurį ilgą laiką pažeidinėjo KET reikalavimus, nebuvo atsižvelgta ir į minėto nusikaltimo padarinius bei jaunojo vairuotojo turtinę padėtį.
 |
| „Honda Accord” |
Nuteistasis taksisto neatsiprašė, nesiūlė atlyginti patirtos žalos, be to, aktyviais veiksmais nepadėjo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti nusikaltimo. Šios aplinkybės, taksi vairuotojo nuomone, turėjo būti įvertintos kaip Manto C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir į tai turėjo būti atsižvelgta skiriant bausmę.
Nukentėjusysis taip pat teigė, kad „Honda“ vairuotojas prisipažino kaltu tik dėl surinktų įrodymų ir nuoširdžiai nesigalėjo. Todėl, kartojo taksistas, vairuotojui Mantui yra paskirta aiškiai per švelni bausmė.
Teisėjai skundą atmetė
LAT teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Albino Sirvydžio, šį kasacinį skundą atmetė.
Kolegijos požiūriu, įvertinęs Manto C. asmenybę, tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimą, bei šio nusikaltimo padarinius ir kitas aplinkybes, taip pat nenustatęs avarijos kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatęs jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kurios kasatorius neginčija, pirmasis teismas Mantui C. pagrįstai paskyrė bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
„Honda“ vairuotojo KET pažeidimai, padaryti iki šios bylos, taip pat buvo įvertinti, nurodant, kad paskutinis KET pažeidimas buvo padarytas daugiau nei prieš metus iki šioje byloje nagrinėjamo eismo įvykio.Per avariją taksi keleivei lūžo dubens kaulai ir buvo smarkiai sutrenkta galva, iš lovos ji nesikėlė 8 savaites.
Taksisto nuomone, kaip Manto C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė turėjo būti įvertinta tai, kad jis jo neatsiprašė, nesiūlė atlyginti patirtos žalos, be to, aktyviais veiksmais nepadėjo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti nusikaltimo. Šiuos taksisto teiginius LAT teisėjai atmetė.
Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra išvardytos BK 60 straipsnyje. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių sąrašas yra baigtinis, todėl teismas negali pripažinti atsakomybę sunkinančiomis tokių aplinkybių, kurios nėra konkrečiai išvardytos BK 60 straipsnyje.
Piniginių reikalų LAT nesprendė
LAT kolegijai užkliuvo ir tai, kad nukentėjusysis taksistas, laikydamas, kad Mantui C. paskirta aiškiai per švelni bausmė, konkrečiai nenurodo, kokios rūšies ir dydžio bausmė, jo nuomone, būtų teisinga.
Taksisto prašymo visiškai tenkinti jo civilinį ieškinį LAT teisėjai apskritai nenagrinėjo.
Mat kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Vairuotojo Jurijaus civilinio ieškinio klausimas nebuvo nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme, todėl nenagrinėjamas ir kasacine tvarka. Be to, kasatorius, prašydamas visiškai tenkinti jo civilinį ieškinį, nenurodė jokių motyvų, pagrindžiančių tokį reikalavimą.
Ši Aukščiausiojo teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
