Šiaulių apygardos teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje 18 ir 19 metų šiauliečiai – R. J., D. N. ir D. Š. buvo kaltinami psichotropinių, narkotinių priemonių kontrabanda, paskelbtas nuosprendis. Vaikinai pripažinti kaltais, jiems paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir įpareigojimai.
Nustatyta, kad nusikaltimas padarytas praėjusiųjų metų pradžioje Šiauliuose. Visi trys vaikinai neteisėtai įgijo ir siuntė narkotines, psichotropines medžiagas turėdami tikslą jas platinti.
Kaip skelbia Šiaulių apylinkės teismas, trys draugai sausio viduryje vykstant ikiteisminiam tyrimui iš nežinomo asmens nusipirko 100 MDMA tablečių. Narkotikus vaikinai nurodė atsiųsti D. adresu.
Narkotikai iš Nyderlandų Karalystės tarptautinėje neregistruotoje siuntoje buvo atgabenti į Lietuvą ir neilgai trukus Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste sulaikyti muitinės pareigūnų. Maždaug po mėnesio 25 tabletes su psichotropine medžiaga internetu šiauliečiai nupirko iš nenustatyto asmens Vokietijoje, tik šį kartą vaikinai pardavėjui nurodė narkotikus atsiųsti išgalvoto asmens vardu ir kitu adresu.
Neilgai trukus šią siuntą pareigūnai rado vienoje pašto dėžutėje. Kovo pabaigoje trys draugai iš nenustatyto asmens internetu nupirko dar 101 tabletę su psichotropine medžiaga. Pirkėjai narkotinių priemonių pardavėjui nurodė tą patį išgalvotą siuntos gavėjo vardą ir adresą. Iš Vokietijos atsiųsti narkotikai buvo sulaikyti kovo 5 dieną Šiaulių centriniame pašte.
Vaikinai kaltais prisipažino, teisme davė parodymus, papasakojo apie nusikaltimo padarymo aplinkybes. Draugai gailėjosi, kad įsivėlė į šią istoriją.
Anot kaltinamojo, jie buvo girdėję, kad tablečių gatvėje įsigyti galima už daug didesnę kainą, negu jos kainavo perkant internetu.
Kaltinamasis D. Š. teisme sakė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį visi trys kartu susitarė ir nusprendė internetu užsisakyti ir pabandyti tablečių. Sužinoję kainą, pinigus, anot kaltinamojo, pasidaliję, tekę sumokėti po vieną eurą už tabletę.
Vaikino teigimu, tada visi įsivaizdavę, jog turėdami tokių tablečių „kietai“ atrodys prieš draugus. Anot kaltinamojo, jie buvo girdėję, kad tablečių gatvėje įsigyti galima už daug didesnę kainą, negu jos kainavo perkant internetu. Jaunuolis sakė, tada draugai žinoję tik tiek, kad tos tabletės vadinamos „ekstazi“, tačiau jų sudėtimi vaikinai nesidomėję.
D. Š. sakė supratęs, kad tai yra psichotropinė medžiaga.
Vaikinas prisipažino, kad narkotinę medžiagą bandęs tik kartą – netyčia parūkė „žolės“. Internetu pirkdami tabletes, anot D. Š., jie netgi nebuvo nusprendę, ką su tomis tabletėmis darys, norėję tik jų turėti, galbūt ir draugus būtų pavaišinę. Kaltinamasis tikino, jog nebuvę jokių minčių apie tablečių pardavimą. Vaikinas prisipažino, kad per ikiteisminį tyrimą nebuvęs toks nuoširdus tik dėl baimės, tada nelabai viską suvokęs. Teisme kaltinamasis tikino, jog labai blogai vertinąs savo poelgį, nuoširdžiai gailėjosi, sakė norintis pabaigti mokslus, toliau mokytis kolegijoje, gal pavyktų užsienyje studijuoti.
Teisme kaltinamasis R. J. teigė pripažįstąs viską, kas yra nurodyta kaltinime. Anot jo, tabletes pirkęs tik sau, pardavinėti jų neplanavęs. Užsakinėdamas tas tabletes naudojęsis namuose esančiu kompiuteriu, o informaciją, kaip reikia tas tabletes parsisiųsti, susirinkęs iš internete esančių forumų.
Kaltinamasis D. N. teisme savo kaltę pripažino visiškai, teigė sutinkąs su draugų duotais parodymais. Jis tikino, kad visi trys tiesiog nusprendę pabandyti tų tablečių, „žolės“ nenorėję, nes rūkant ją, jaučiasi kvapas.
Savo baigiamojoje kalboje valstybės kaltinimą šioje byloje palaikantis prokuroras pabrėžė, kad narkotikai yra šių dienų rykštė. Anot jo, narkotikų pasiūla yra ir didesnė, ir įvairesnė, internetas suteikia galimybę juos lengviau ir pigiau įsigyti. Prokuroras atkreipė dėmesį, kad bet kokie narkotinių priemonių vartojimo būdai vis tiek sukelia priklausomybę.
Valstybės kaltintojas teigė, kad trys draugai nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiai, nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teisti, teisme savo kaltę pripažino visiškai. Prokuroras pabrėžė, kad kaltinamasis R. J. nusikaltimo tyrimo metu geranoriškai bendravo su tyrimą atliekančiais pareigūnais, padėjo tyrimui, todėl, valstybės kaltintojo įsitikinimu, kaltinamajam individualizuojant skiriamą bausmę jos dydis parinktinas mažesniu.
Prokuroras teismo prašė R. J. pripažinti kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir paskirti jam vienu trečdaliu sumažintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, nustatyti draudimus bei auklėjimo poveikio priemones.
Kaltinamuosius D. N. ir D. Š. prokuroras prašė pripažinti kaltais ir paskirti jiems vienu trečdaliu sumažintas galutines bausmes – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams kiekvienam, paskirti kiekvienam po 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Šią bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamo veikos yra įrodytos liudytojų, pačių kaltinamųjų duotais parodymais, ekspertų pateiktomis išvadomis, kita byloje esančia medžiaga. Kadangi trijų kaltinamųjų parodymai yra vienodi, juose nėra prieštaravimų, be to, šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir kiti anksčiau nurodyti duomenys, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo kaltinamųjų teisme duotais parodymais abejoti.
Kaip pabrėžė teismas, kadangi kaltinamieji visas inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė būdami dar nepilnamečiai, jiems taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti atitinkamuose įstatymuose – turi būti užtikrinta, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, būtų ribojamos laisvės atėmimo bausmės ir didinamos auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybės, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgė į tai, kad, nors visi jų įvykdyti nusikaltimai baigti, tačiau realiai jie nei vienos iš užsakytų siuntų su psichotropine medžiaga negavo ir realiai ja pasinaudoti negalėjo.
R. J., D. N. ir D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jie prisipažino padarę visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padarę. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe – visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgė į tai, kad, nors visi jų įvykdyti nusikaltimai baigti, tačiau realiai jie nei vienos iš užsakytų siuntų su psichotropine medžiaga negavo ir realiai ja pasinaudoti negalėjo, be to, iš byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad antrąjį ir trečiąjį psichotropinių medžiagų užsakymą iš esmės lėmė tai, kad kaltinamieji negavo dar 2019 metų gruodžio mėnesio pradžioje nupirktų tablečių su psichotropine medžiaga.
Be to, kaip pabrėžė teismas, neįrodyta, jog kaltinamieji neteisėtai įgytą ir į Lietuvą siųstą MDMA būtų siekę parduoti. Teismo įsitikinimu, visos šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad R. J. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, D. Š. kelis kartus baustas administracine tvarka, D.N. – jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo, 2020 m. balandį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamaisiais įsakymais teistas už administracinius pažeidimus.
Už padarytas nusikalstamas veikas teismas visus tris vaikinus pripažino kaltais ir paskyrė jiems vienu trečdaliu sumažintas laisvės apribojimo bausmes: R. J. – 10 mėnesių, D. Š. – 1 metams 2 mėnesiams, D. N. – 1 metams 4 mėnesiams – ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamaisiais įsakymais anksčiau paskirta laisvės apribojimo bausme.
Kiekvienas iš nuteistųjų jau anksčiau buvo įpareigotas visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl mokslo ar darbo, visą bausmės laiką mokytis, dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą, dalyvauti probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose, jas užbaigiant per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei uždraudžiant pirmus šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).
Nuteistiesiems teismas išaiškino, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
