Nustatyta, kad nusikaltimas buvo padarytas 2019 metais Šiaulių mieste. Kaltinamajame akte nurodoma, kad S.Daunoras, veikdamas bendrininkų grupe kartu su N.Šiupu ir L.Baltaičiu, neteisėtai augino labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių augalų ir neteisėtai pagamino, gabeno, bei laikė labai didelį kiekį – apie 15 kilogramų narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių. Taip pat nustatyta, kad maždaug nuo birželio mėnesio iki rugpjūčio pabaigos vienos bendrovės patalpose, kurias verslui buvo išsinuomojęs S.Daunoras, vyrai augino kanapes.
Užaugintos ir nukirptos kanapės pastarojo automobiliu buvo nuvežtos džiovinti į vieną Šiaulių rajone esantį kaimą, kuriame gyvena pats kaltinamasis. Šios narkotinės medžiagos buvo laikomos namo garaže, virtuvėje.
Tų pačių metų rugpjūčio 28-osios vakarą policijos pareigūnai Šiaulių mieste, Bačiūnų gatvėje, sustabdė S.Daunoro vairuojamą „Audi A6“, kuriame rado daugiau kaip 10 kilogramų nukirptų kanapių.
Per netrukus atliktas kratas narkotinių medžiagų buvo rasta ir jo namuose, ir patalpose, kur jos ir buvo auginamos. Šio kaltinamojo namuose policijos pareigūnai taip pat rado neteisėtai laikomą dujinį pistoletą, šovinių.
Teisme visi trys vyrai savo kaltę pripažino. Jie teigė, jog kanapes augino savo reikmėms. S.Daunoras teisme prisipažino, kad buvo priklausomas nuo kanapių, su N.Šliupu ir L.Baltaičiu kartu parūkydavę. Vyras tik negalėjo prisiminti, kuriam pirmam iš jų kilusi idėja užsiauginti kanapių patiems.
Kaltinamasis L.Baltaitis teisme sakė, jog patys nutarė auginti kanapes ne tik dėl garantuotos kokybės, bet ir dėl kainos, tiesiog taip pigiau.
S.Daunoras teigė, jog kai buvo sulaikytas, jis pats pareigūnams pasisakęs, kad namuose taip pat yra kanapių ir ginklas. Esą jis žinojo, kad negalima auginti, bet nebuvo perskaitęs baudžiamojo kodekso straipsnio ir nesitikėjo, kad kiekis bus toks, tiesiog nežinojęs, kiek užaugs.
Kaltinamasis L.Baltaitis teisme sakė, jog patys nutarė auginti kanapes ne tik dėl garantuotos kokybės, bet ir dėl kainos, tiesiog taip pigiau. Vyras teigė, jog niekas iš jų nežinojęs, kaip kanapės auginamos, ir koks kiekis jų gali užaugti, jie tiesiog eksperimentavę.
Kaltinamasis N.Šliupas teisme teigė, jog jų pačių užaugintų kanapių kokybė tenkino, taip esą ir saugiau, nes, pasak kaltinamojo, perkant gatvėje gali būti įdėta ir arbatos. Visi trys teigė, jog labai gailisi, kad įsivėlė į šią istoriją.
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos liudytojų duotais parodymais, ekspertų pateiktomis išvadomis, Kriminalinės žvalgybos taikytų veiksmų pateiktais duomenimis, pačių kaltinamųjų parodymais.
Nors kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra susijęs su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, tačiau, teismo nuomone, jo pavojingumas visuomenei yra mažesnis nei rūšinio tokio pobūdžio nusikaltimo.
Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad visi trys nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe.
Nors kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra susijęs su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, tačiau, teismo nuomone, jo pavojingumas visuomenei yra mažesnis nei rūšinio tokio pobūdžio nusikaltimo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į narkotinės medžiagos rūšį – buvo auginamos augalinės kilmės kanapės.
Teismas pabrėžė, jog byloje nėra jokių duomenų, duodančių pagrindą manyti, kad kaltinamieji gamintas ir laikytas narkotines medžiagas būtų turėję tikslą platinti, ir nėra duomenų, kad šia nusikalstama veika būtų sukeltos neigiamos pasekmės kitiems asmenims. Teismas konstatavo, jog visų šių išdėstytų aplinkybių visuma apskritai nepašalina kaltinamųjų padarytos veikos pavojingumo, nesumažina jų kaltės, tačiau rodo mažesnį jų padaryto nusikaltimo ir pačių kaltinamųjų asmenybių pavojingumą, ir tai yra pagrindas švelninti kaltinamųjų atsakomybę.
Teismo nuomone, šiuo atveju pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamųjų atžvilgiu bus pasiekti ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, jei kaltinamiesiems bus paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės žymiai mažesnės, negu yra sankcijoje nustatyta minimali bausmė.
Priimdamas tokį sprendimą, teismas kaltinamiesiems suteikia galimybę įrodyti, kad jų padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio, kad kaltinamieji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Už padarytas nusikalstamas veikas teismas S.Daunorą, N.Šliupą ir L.Baltaitį pripažino kaltais ir paskyrė jiems bausmes – laisvės atėmimą 5 metams kiekvienam.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
