Kaip žinoma, vasario 13-osios naktį greitkelyje Vilnius–Kaunas Sigito Šostako vairuojamo „Audi A6 Avant“ automobilio smūgis į, kaip nustatė ekspertai, net 89 km/val. lėčiau važiavusio „Opel Vectra“ galą nusinešė trijų Kauno medikų – Rimgaudo Kazimiero Žuko, Vidos Žukienės ir Audronės Golubovienės, gyvybes.
Po nelaimės pasitraukti iš pareigų buvo priverstas ir tuometis policijos generalinis komisaras Vizgirdas Telyčėnas.
Šį penktadienį Varėnos rajono apylinkės teismas paskelbė nuosprendį šioje rezonansinėje baudžiamojoje byloje.
41 metų S.Šostakas nuteistas kalėti 8 metus. Tai išgirdęs, vyras apsiverkė.
Bausmę buvęs policininkas turėtų atlikti atviroje kolonijoje.
 |
| Aliaus Koroliovo/15min.lt nuotr./Medikų R.K. ir V.Žukų laidotuvėse |
Kol nuosprendis neįsiteisėjo, suėmimo teismas nuteistajam neskyrė, S.Šostakui lieka galioti namų areštas.
Klausimus, susijusius su neturtinės žalos atlyginimu, teismas nutarė nagrinėti vėliau, civilinio proceso metu. Kaip skelbta anksčiau, nukentėjusiais pripažinti asmenys yra pateikę bendrą maždaug 0,7 milijono litų civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Atvykusiems policininkams S.Šostakas avarijos vietoje pareiškė, kad ne jis vairavo „Audi“ automobilį, kas vairavo mašiną, esą nežino. Be to, vairuotojas iš pradžių ne tik nenorėjo pūsti į alkoholio tikrintuvą, bet ir prašė surasti kitą asmenį, kuris galėtų papūsti už jį.
Teismas pabrėžė, kad pagal S.Šostako charakteristiką iš jo buvusios tarnybos, asmuo apibūdinamas teigiamai. Tačiau pagal jo elgesį prieš avariją ir jos metu, vyras charakterizuojamas labai neigiamai: būdamas pareigūnas, ignoravo visuomenėje priimtas normas, sėdo prie vairo neblaivus, padarė avariją.
S.Šostako atsakomybę lengvinančių aplinkybių šioje byloje teismas nenustatė.
Teisėjo vertinimu, kaltinamasis nėra nuoširdus, nenusiteikęs geranoriškai.
Be to, teismas nelaiko, kad kaltinamasis savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą.
Nedidelę sumą pinigų žalai atlyginti S.Šostakas pervedė, teisėjo vertinimu, ne geranoriškai ir nuoširdžiai, o tik stengdamasis palengvinti savo padėtį.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – avarijos metu žuvo net trys žmonės.
Todėl teismas skyrė didesnę nei numatytos sankcijos vidurkis, bausmę.
Bylą išnagrinėjusiam teisėjui Daliui Žilioniui skelbiant nuosprendį, buvo paviešintos kelios skandalingos šios istorijos detalės. Pasirodo, atvykusiems policininkams S.Šostakas avarijos vietoje pareiškė, kad ne jis vairavo „Audi“ automobilį, kas vairavo mašiną, esą nežino.
Be to, vairuotojas iš pradžių ne tik nenorėjo pūsti į alkoholio tikrintuvą, bet ir prašė surasti kitą asmenį, kuris galėtų papūsti už jį.
Kai kolegos vis dėlto įtikino S.Šostaką pasitikrinti, alkoholio tikrintuvas parodė 1,16 promilės alkoholio. Vėliau atlikus vairuotojo kraujo tyrimą, S.Šostakui nustatytas 1,09 promilės alkoholio girtumas.
„Opel“ vairuotojo R.K.Žuko organizme – nei kraujyje, nei šlapime, po mirties etilo alkoholio nerasta visiškai.
15min.lt primena, kad ekspertai nustatė, jog medikų opelis pirmąja eismo juosta galėjo važiuoti apie 17 km/val.
Kai S.Šostakas apie 106 km/val. greičiu trenkėsi į jo galą, mašina nuo smūgio įgijo apie 63 km/val. greitį.
Teismo nuosprendyje atkartojamos Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvados, kad nei S.Šostako, nei R.K.Žuko automobilių greičiai šioje situacijoje techniniu požiūriu nebuvo priimtini, kitaip tariant, nesaugūs.
 |
| LNK žinių stop kadras/Automobilis „Opel Vectra“, kuriuo keliavo keturi medikai. |
S.Šostakas pasakoja, kad „Opel Vectra“ prieš pat jo mašiną, netikėtai išsuko iš kelkraščio į pirmąją juostą. S.Šostakas bandė kliūtį aplenkti, bet laiko ir vietos šiam manevrui nepakako.
Savo ruožtu vienintelis gyvas likęs opeliu važiavęs nukentėjusysis Andrejus Golubovas nuolat kartoja, kad medikų ekipažas nebuvo sustojęs kelkraštyje, o sklandžiai judėjo pirmąja eismo juosta normaliu, apie 90 km/val. greičiu.
Beje, ekspertų duomenimis, S.Šostakas, atsižvelgiant į jo greitį, turėjo pradėti daryti lenkimo manevrą likus maždaug 74 metrams iki kliūties, kad saugiai apvažiuotų medikų automobilį.
Pasiguodęs, kad naktį prieš nuosprendį nesumerkė akių, S.Šostakas sakė dar nežinantis, ar skųs šį teismo verdiktą: „Pasitarsim su advokatu.“
Specialistų supratimu, „Audi“ vairuotojas privalėjo matyti pirmojoje juostoje esančią kliūtį ir mėginti stabdyti arba ją apvažiuoti. Eismo sąlygos tuo metu buvo geros: nebuvo jokių kritulių, asfaltas nebuvo apsnigtas, tik šlapias.
Smūgio metu negalėjo suveikti nė viena iš automobilyje „Opel“ sumontuotų saugos pagalvių, nes nebuvo reikiamo smūgio kampo, kuriam esant jos aktyvuojamos. Kitaip tariant, jei smūgis yra ne į priekį ar šoną, nei priekinės, nei šoninės pagalvės neiššauna. Juolab smūgio į galą metu jos netgi galėtų pakenkti salone esantiems žmonėms.
Išklausyti teismo nuosprendžio į Varėną penktadienį atvyko būrelis nukentėjusiųjų, žuvusiųjų artimųjų. Su žuvusiais medikais važiavusio A.Golubovo šiandien teisme nebuvo.
15 puslapių nuosprendis skaitytas ilgiau nei valandą. Prokuroras Darius Maleckas, prašęs 9 metų nelaisvės bausmės, iškart po posėdžio pareiškė esąs patenkintas nuosprendžiu ir jo neskųs.
Didžiausia bausmė, kurią tokiu atveju galėjo skirti teismas, yra 10 metų nelaisvė. Teisėjo prerogatyva buvo nutarti ir tai, ar siųsti S.Šostaką į atvirąją koloniją, ar į pataisos namus.
Žurnalistams pasiguodęs, kad naktį prieš nuosprendį nesumerkė akių, S.Šostakas sakė dar nežinantis, ar skųs šį teismo verdiktą: „Pasitarsim su advokatu.“
S.Šostakas kalbėjo, kad negali ženkliau atlyginti žalos nukentėjusiesiems, nes nedisponuoja savo turtu. „Viskas areštuota“, – sakė nuteistasis.
