Kovo 28 dieną Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas kaltais dėl prekybos žmonėmis pripažino Tomą Dapkūną ir Giedrių Valatkevičių dėl dviejų jaunuolių verbavimo ir išnaudojimo. Aukas jie neva išvežė į užsienį ir privertė ten vogti bei plėšikauti.
Abiem vyrams teisėjas R.Švirinas skyrė puspenktų metų laisvės atėmimo bausmes.
„Visi žino, kad aš įtariamas jūsų papirkimu – turiu popierius! Mes gi bendrininkai, o jūs man skaitote nuosprendį!“ – dar teismo salėje sakė G.Valatkevičius, rašė portalas kauno.diena.lt.
Būtent vienas iš apeliacinio G.Valatkevičiaus skundo argumentų ir buvo tas, kad nuosprendį jo atžvilgiu priėmė šališkas teisėjas.
Dar prieš paskelbiant nuosprendį dėl prekybos žmonėmis, G.Valatkevičius vasarį buvo suimtas teisėjų ir advokatų korupcijos byloje. Šioje byloje vienu iš pagrindinių įtariamųjų įvardijamas jo advokatas Drąsutis Zagreckas.
Įtariama, kad advokatas galbūt pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį kito teismo teisėjui, kuris pažadėjo paveikti ir papirkti Kauno apygardos teismo teisėją R.Šviriną.
Apeliaciniame skunde G.Valatkevičius dėstė, kad apkaltinamąjį nuosprendį R.Švirinas priėmė gelbėdamas savo kailį: siekė išvengti įtarimų bandymu jį papirkti.
Kaip praneša Lietuvos apeliacinis teismas, skundą išnagrinėjusi teisėjų kolegija, konstatavo, kad aptariamas ikiteisminis tyrimas ir jame tiek teisėjams, tiek advokatams pareikšti įtarimai bei paskirtos kardomosios priemonės buvo plačiai nagrinėjami žiniasklaidoje ir sukėlė didelį rezonansą visuomenėje.
„Neabejotina, kad ši informacija tapo žinoma ir apelianto bylą išnagrinėjusiam Kauno apygardos teismo teisėjui ir tai galėjo paveikti teisėjo nuomonę nagrinėjamoje byloje“, – teigia Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija.
Teisėjai nusprendė, kad R.Švirinas žinodamas visą situaciją negalėjo išlikti nešališkas.
„O minėtos aplinkybės galėjo sukelti abejones dėl teisėjo nešališkumo ir nuteistajam G.Valatkevičiui, kuris pagrįstai manė, kad jo bylą nagrinėjęs teisėjas, žinodamas apie kitame ikiteisminiame tyrime tiriamus su jo nagrinėjama byla susijusius įvykius ir siekdamas išvengti įtarimų, galėjo priimti apeliantui tik apkaltinamąjį nuosprendį, – praneša Apeliacinis teismas. – Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, byloje susidariusi situacija galėjo sukelti objektyviai pagrįstų abejonių dėl teisėjo nešališkumo.“
Teisėjas Rimas Švirinas netrukus po šio nuosprendžio pasiprašė būti perkeliamas į žemesnes pareigas Alytaus apylinkės teisme, kuriam anksčiau yra vadovavęs.
15min bandė susisiekti su R.Švirinu, tačiau teisėjas per Alytaus apylinkės teismo atstovę perdavė, kad nenorėtų komentuoti šios bylos, kadangi ji dar bus nagrinėjama.
Tarėsi dėl 15 tūkst. eurų kyšio
Apeliacinio teismo nutartyje nurodoma, kad D.Zagreckas dėl kyšio galėjo susitarti su Regionų apygardos administracinio teismo teisėju Gintaru Čekanausku.
Šis teisėjas yra vienas iš įtariamųjų teisėjų korupcijos byloje. Prezidentas Gitanas Nausėda rugsėjo pradžioje G.Čekanauską atleido iš pareigų dėl teisėjo vardo pažeminimo.
Teisėsauga įtaria, kad D.Zagreckas pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti G.Čekanauskui 15 tūkst. eurų vertės kyšį.
Savo ruožtu G.Čekanauskas pažadėjo paveikti R.Šviriną, kad šis priimtų G.Valatkevičiui palankų nuosprendį.
Tiesa, teisėjui R.Švirinui įtarimai neįteikti, jis byloje buvo apklaustas tik kaip liudytojas ir jau po to, kai priėmė skandalingą nuosprendį.
Tačiau Apeliacinio teismo teisėjai neabejojo, kad priimdamas nuosprendį apie situaciją ir teisėjas R.Švirinas žinojo.
Užverbavo paauglį
15min jau anksčiau skelbė, kad T.Dapkūnas ir G.Valatkevičius buvo nuteisti už tai, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d., veikdami bendrininkų grupėje, pasinaudodami nepilnamečio nukentėjusiojo pažeidžiamumu dėl jo nepilnametystės, sunkios materialinės padėties, pastovaus darbo ir pajamų neturėjimo, menko išsilavinimo, tvirtų socialinių ryšių nebuvimo, priklausomybės alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms, žinodami, kad dėl įvykdytų nusikalstamų veikų jis Lietuvoje yra ieškomas policijos, užverbavo jį užsienyje vykdyti nusikaltimus.
Vykdydamas T.Dapkūno nurodymą, M.Balčius telefonu įkalbėjo nepilnametį vykti į Vokietiją. Paaugliui buvo žadamas geras uždarbis. Iš kalbų buvo leidžiama suprasti, kad užsidirbti užverbuotasis galės iš neteisėtos veiklos.
Nukentėjusysis nepilnametis, neturėdamas kito priimtino pasirinkimo, sutiko vergauti trijulei.
Nukentėjusysis nepilnametis, neturėdamas kito priimtino pasirinkimo, sutiko vergauti trijulei. Tuomet M.Balčius, pagal G.Valatkevičiaus nurodymą, atidavė savo, kaip pilnamečio, asmens tapatybės kortelę nukentėjusiajam, jog šis galėtų laisvai kirsti Lietuvos sieną.
2015 m. rugpjūčio mėn. 15 d., M.Balčiui ir G.Valatkevičiui pagal susitarimą atgabenus nukentėjusįjį iš Vilniaus miesto prie degalinės, esančios Lazdijų rajone, T.Dapkūnas ir G.Valatkevičius automobiliu „Citroen Xsara SX“ išgabeno vaikiną iš Lietuvos į Vokietiją. Pakeliui jie davė paaugliui nurodymus dėl vagysčių vykdymo, pasakojo jų vykdymo aplinkybes, nurodė nukentėjusiajam prisistatyti M.Balčiaus vardu, jei jį sustabdytų ar sulaikytų policija. Trijulės tikslas – nukentėjusiojo išnaudojimas nusikalstamoms veikoms – vagystėms – vykdyti.
Tęsdami nusikalstamą veiką T.Dapkūnas ir G.Valatkevičius, naudodamiesi nukentėjusiojo pažeidžiamumu bei įgytu priklausomumu dėl savo asmens dokumento neturėjimo, užsienio kalbos nemokėjimo, neturėjimo pinigų ir jokio pajamų šaltinio, neturėjimo gyvenamosios vietos Vokietijoje ir jokių pažįstamų asmenų, vertė jį vykdyti nusikalstamas veikas, t.y. alkoholinių gėrimų, maisto, įrankių vagystes iš parduotuvių, degalų vagystes iš automobilių, pavogtas prekes atiduodant jiems, pavogtus degalus pilant į jų bendrai naudojamą automobilį.
Nukentėjusysis taip pat buvo įkalbinėjamas vykdyti vagystes iš gyvenamųjų namų.
Vergovė baigėsi 2015 m. rugsėjo pradžioje, kai nukentėjusysis nepilnametis buvo sulaikytas Vokietijos policijos pareigūnų už įvykdytą nusikalstamą veiką. Tokie kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti kaip vaiko pirkimas arba pardavimas.
Užverbavo ir vieną pilnametį
Pagal bylos medžiagą, tai nebuvo vienintelė šios trijulės auka. Laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 15 d. iki 2015 m. spalio mėnesio vidurio, veikdami bendrininkų grupėje, jie užverbavo dar vieną, ką tik pilnametystės sulaukusį asmenį. Kaltinamieji pasinaudojo pažeidžiamumu dėl jo jauno amžiaus, sunkios materialinės padėties, pastovaus darbo ir pajamų neturėjimo, tvirtų socialinių ryšių su šeima neturėjimo, priklausomybės alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms.
Antrąją auką telefonu taip pat verbavo M.Balčius. 2015 m. rugpjūčio 15 d. T.Dapkūnas ir G.Valatkevičius automobiliu „Citroen Xsara SX“ pergabeno nukentėjusįjį iš Lietuvos į Vokietiją. Pakeliui buvo duodami nurodymai dėl vagysčių vykdymo.
T.Dapkūnas ir G.Valatkevičius naudojosi tuo, kad ir antrasis nukentėjusysis nemoka užsienio kalbos, neturi pinigų, gyvenamosios vietos Vokietijoje bei jokių pažįstamų asmenų. Iš aukos buvo paimtas ir jo asmens dokumentas, tad jis neturėjo galimybės grįžti į Lietuvą. Vos 18-ikos sulaukęs vaikinas buvo priverstas vykdyti nusikalstamas veikas iki tol, kol buvo sulaikytas jo nepilnametis likimo draugas.
Po sulaikymo 2015 m. rugsėjo 3 d. abu kaltinamieji automobiliu „Citroen Xsara SX“ išgabeno nukentėjusįjį į Prancūziją, kur jis toliau turėjo vykdyti vagystes. 2015 m. spalio viduryje vagiliaujantis vaikinas buvo sulaikytas Prancūzijos teisėsaugos pareigūnų.
Tokie kaltinamųjų T.Dapkūno, G.Valatkevičiaus ir M.Balčiaus veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti kaip prekyba žmonėmis.
Nemušė ir negrasino
„Abu nukentėjusieji pažinojo vieną iš kaltinamųjų, patikėjo jo žodžiais, vogti į užsienį išvyko savo noru. Tačiau tai nepaneigia nusikalstamos veikos darymo.
Vis dėlto už vykdomas vagystes su nukentėjusiaisiais nebuvo atsiskaitoma. Kaltinamieji Vokietijoje nuomodavo viešbučių kambarius ir gyveno kartu su savo aukomis. Smulkių daiktų vagystės buvo vykdomos nuolat ir dažnai. Fiziškai jaunuoliai nebuvo suvaržyti, jiems nebuvo grasinama, tačiau pasitraukti ir grįžti į namus Lietuvoje jie negalėjo – neturėjo jokių pajamų ir dokumentų, tad buvo priklausomi nuo kaltinamųjų“, – 15min anksčiau yra sakiusi šios bylos prokurorė Gabija Večerinskienė.
Pasak jos, pavogti daiktai, pvz., alkoholis, buvo realizuojami Vokietijos baruose ir naktiniuose klubuose. Abu nukentėjusieji iki šio įvykio Lietuvos policijai buvo žinomi. Tiek jie, tiek kaltinamieji kilę iš Druskininkų apylinkių.
