Su 15min susisiekęs mokinio tėvas sako nebegalintis pakęsti direktoriaus elgesio. Beje, po neva direktoriaus žodžių garso įraše dar girdimas ir pliaukštelėjimas, anot tėvo, čia girdima, kaip A.Paberžis iškart neva įvykdo savo grasinimą.
„Dabar interviu galit duot, pakviesiu. Ir medžiagą, kaip skriaudžia mokyklos mokinukus. Ko tu dar maivaisi, durneli tu, dar tu spyriojiesi“, – septintoką auklėja vyriškas balsas.
Šį įrašą davus paklausyti vienai buvusiai Mykolo Karkos gimnazijos mokinei ir paklausus, kokio žmogaus balsas čia girdimas, ji nedvejodama įvardino A.Paberžį. Beje, tokie direktoriaus auklėjimo metodai, anot jos, neva yra vieša paslaptis.
Tiesa, šios „viešos paslapties“ 15min negalėjo patvirtinti nei Panevėžio Švietimo ir jaunimo reikalų skyriaus vedėjas Dainius Šipelis, nei Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Audronė Grainienė.
D.Šipelis teigė, kad direktoriui siūlyti mokiniui duoti į galvą nėra priimtina, tačiau paklausęs įrašo jis nesiryžo vertinti, ar išties girdimas A.Paberžio balsas, todėl nuo platesnių komentarų susilaikė. Už švietimo kontrolę atsakingas D.Šipelis 15min sakė, kad šį įvykį tirti turėtų policija.
Direktorius: „Būčiau sakęs, būčiau ir davęs“
Su 15min kalbėjęs A.Paberžis neneigė turėjęs konfliktą su mokiniais. Anot jo, konfliktas kilo, kai keli mokiniai „Moment“ klijais užklijavo trejas duris mokykloje, jie sutiko atlyginti nuostolius.
„Bet taip, kad aš sakyčiau tau duosiu į galvą... Būčiau sakęs, būčiau ir davęs, – paklaustas apie galbūt jo ištartus žodžius nusijuokė A.Paberžis. – Bet net sakau per Vaiko gerovės komisijos posėdį, kad taip kartais jūs elgiatės su suaugusiais žmonėmis, jeigu taip bendrautumėte su savo bendraamžiais, turėtumėte fizinių nuoskaudų.“
Bet taip, kad aš sakyčiau tau duosiu į galvą... Būčiau sakęs, būčiau ir davęs.
Davus paklausyti dalį įrašo, direktorius neigė, kad čia girdimas jo balsas. Anot jo, nebuvo jokios prasmės taip auklėti mokinį, nes turėjo visus įrodymus ir filmuotą medžiagą dėl vaikų išdaigos.
„Man jau jokios prasmės nebuvo spausti prisipažinti, nes pagal filmuotą medžiagą du, kurie matė, jie viską paprastai ir aiškiai parašė, sutiko, atlygino.
O čia provokacija. Nesigilinu į sąmokslo teorijas, jie labai išradingi, pranoksta mus išradingumu. Iš pradžių tame įraše visai ne aš pasirodžiau, po to lyg tai aš“, – sakė A.Paberžis.
Paprašytas konkrečiai atsakyti, ar tai jo balsas girdimas įraše, direktorius kategoriškai tai paneigė: „Aš sakau ne ir viskas.“
Nutrauktas ikiteisminis tyrimas
Pats A.Paberžis, užsiminus, kad galbūt įrašas montuotas, pritarė, kad tokia mintis labai logiška, nes tai neva ne pirma prieš jį surengta provokacija.
„Pas mus buvo rudenį didelis sujudimas dėl tokių brolių, labai garsūs, kad aš prieš juos smurtavau. Ir ta situacija pasibaigė niekuo. Buvo pasmurtauta visiškai svetimo žmogaus, ką ten pasmurtauta, paauklėta“, – sakė A.Paberžis.
Tiesa, davus šį įrašą paklausyti vienam garso režisieriui, šis patikino, kad įrašu beveik neabejotinai manipuliuota nebuvo, nes fone girdimas vaikų klegėjimas vientisas, jei kažkas būtų karpyta, įraše tai tikrai akivaizdžiai girdėtųsi.
„Pranešėme vaiko teisių skyriui dėl netinkamo vaiko elgesio, jis nelanko pamokų, blogai elgiasi. Ir tada pajudino motiną, ir tada atsirado smurtas“, – tuomet teigė A.Paberžis.
Paklausus, kodėl buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, jį kuravusi Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Kristina Ulienė sakė, kad nepakako duomenų.
„Nenustatyti neginčijamų duomenų, kad tie sužalojimai, kuriuos rodė tie vaikai, buvo padaryti jų nurodytomis aplinkybėmis“, – sakė prokurorė.
Ji aiškino, kad dokumentais patvirtinta, jos tuomet, kai neva buvo smurtauta prieš vaikus, direktorius buvo išvykęs, o jų minėtu laikotarpiu jie galėjo nukentėti ir nuo kitų žmonių.
Griežtas, bet teisingas
Praėjusių metų rugsėjį, žiniasklaidoje pasirodžius straipsniams apie įtarimus direktoriui smurtu prieš mažametį, po jais atsirado prieštaringi komentarai. Kai kas tikino niekada nematę direktoriaus smurtaujant.
„Mokiausi šioje mokykloje 12 metų. Nebenusišnekėkit! Direktorius tokių dalykų nedarė! Jis buvo griežtas, bet nesmurtavo prieš vaikus. Pažiūrėkit į dabartinius vaikus. Netikiu. Nesąmones rašot“, – komentavo Kristina.
Regimantas rašė, kad A.Paberžio vadovaujamoje mokykloje praleido 12 metų ir apie direktorių gali atsiliepti tik teigiamai: „O tokiems vaikigaliams ne tik suspaust rankutes reiktų, bet ir jų tokiems patiems netikėliams tėveliams. Nes labai gerai žino savo teises ir jomis manipuliuoja, bet apie pareigas nėra girdėję.“
Tačiau komentaruose galima atrasti ir ne vieną neigiamą atsiliepimą apie direktorių A.Paberžį bei jo galbūt ne visai priimtinus auklėjimo metodus.
„Mokiausi mokykloje 9 metus. Valgykloje vaikas nevalgė, o jis pamatęs tempė jį per žemę iki savo kabineto, tikrai būdavo visokių nesąmonių su juo. Kitąkart vaikas sėdėjo kieme ant mokyklos laiptų, kaip supratau, laukė savo draugo. Paberžis atėjęs pradėjo jį vyti iš ten, jam neišėjus pradėjo jį stumdyti ir mušti, neatiduodavo vaikams striukių, kad neišeitų iš mokyklos per laisvą pamoką, ir dar daug visokių atvejų buvo“, – rašoma komentaruose.
Kita buvusi mokyklos mokinė pasakojo, kad praleido Mykolo Karkos mokykloje vienerius metus, tačiau spėjo patirti neigiamų emocijų.
„Nėra jis auksinis. Prieš mano ir mano auklėtojos akis sugebėjo mano klasioką tempti žeme per visą koridorių, nes klasiokas netyčia užkabino valytojos kambario durų rankeną. Rankenos nesulaužė, tiesiog užsikabino su kuprine. Paberžis pamatė, pradėjo jį stumdyti ir panašiai. Džiaugiuosi, kad man teko ten mokytis vienus ir vienintelius metus“, – rašė ji.
