„Sulaukiau iš policijos atsakymo, kad nieko ten išvis nebuvo, kad tame daugiabutyje gyvena padorūs žmonės ir taip pasielgti jie negalėjo, o šratas ne iš ginklo šautas, tai apskritai viešoji tvarka nepažeista“, – teigė į 15min antrą kartą besikreipęs Arvydas Juozas.
Pasak jo, policijos pareigūnai apklausė ne to namo, iš kurio galimai ir skriejo šratai, gyventojus. Turi teisėsauga, kauniečio teigimu, duomenis įvykių liudininko, kuriam pačiam įskeltas priekinis stiklas, tačiau šis pretenzijų nereiškė.
„Apskritai ten nieko neįvyko, kas trikdytų viešąją tvarką. Absurdas. Jeigu guolio šratais galima daužyti automobilių langus, tai gal galima ir gyventojų namų langus padaužyti?“, – sarkastiškai klausė pašnekovas.
Pasiteiravus, ar nežada skųsti policijos sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Arvydas Juozas paaiškino, kad ir be to turi gyvenime daugiau problemų. Vyras džiaugiasi, kad tiek jis, tiek jo artimieji – garbaus amžiaus tėvas ir žmona, per šį incidentą liko gyvi ir sveiki. Juk stiklą išdaužęs ir į automobilio saloną įskriejęs šratas galėjo pataikyti tėvukui į smilkinį. O ir automobilis jau suremontuotas.
„Tiesiog norėjosi paviešinti policijos požiūrį į tokį neįprastą įvykį“, – paaiškino kaunietis, 15min atsiuntęs atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą kopiją.
Mato administracinio nusižengimo požymių
Kaip rašoma Kauno apskrities policijos gegužės 14 d. surašytame nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, specialistas nustatė, kad rastas šratas – pramoninės gamybos, kad tokie jie naudojami guolių gamyboje, tad šio šrato negalima priskirti prie šaudmenų ar jo dalių.
Nutariame teigiama, kad buvo apklausti keli Nr. 3 namo gyventojai, kurie nurodė, kad jų name gyvena rimti ir tvarkingi žmonės. Minėtą dieną jie negirdėję jokių šūvių, jokių įtartinų asmenų laiptinėje ar šalia namo nepastebėję.
Buvo sprendžiama, ar pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnį – turto sunaikinimas ar sugadinimas. Tyrėjai konstatavo, kad šiuo atveju nėra pakankamai objektyvių, neginčijamų ir pagrįstų duomenų, leidžiančių teigti, jog būtų padaryta veika, turinti minėto nusikaltimo požymių. Tikėtina, kad nenustatyto asmens veiksmuose yra požymių, kurie atitinka Administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatytą nusižengimą (Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).
„Šiuo atveju pareiškėjui padaryta 15 eurų turtinė žala patenka į Administracinio nusižengimo teisenos rėmus pagal 115 straipsnį“, –konstatuojama nutarime.
Jame taip pat pabrėžiama, kad veika negali būti kvalifikuojama ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas, nes įvykio vietoje galimai pasipiktinusių žmonių pranešimų ar pareiškimų be piliečio (Arvydo Juozo – aut. past.), pranešusio apie įvykį, negauta, kiti asmenys, galimai matę įvykį, nesikreipė į policijos įstaigą. Tad šiuo konkrečiu atveju viešoji tvarka ir visuomenės rimtis sutrikdyta nebuvo. Aplinkinių reakcijos tiesiog nesulaukta.
„Ikiteisminio tyrimo pradėjimas negali būti grindžiamas abejonių išsklaidymo, prielaidų, spėjimų patvirtinimo ar paneigimo pagrindu, kadangi tokiu būdu būtų nepagrįstai naudojami ikiteisminio tyrimo įstaigų žmoniškieji bei materialiniai resursai, ištekliai“, – paaiškinama nutarime.
Šratas vos nepataikė į smilkinį
15min primena, kad įvykis nutiko gegužės 4 d., kuomet kaunietis Arvydas Juozas, kartu su savo brandaus amžiaus tėvu ir žmona, pasistatė automobilį Kęstučio gatvėje esančiame vidiniame kieme – automobilių stovėjimo aikštelėje. Kadangi joje buvo daug mašinų, kad niekam netrukdytų, jis dviem ratais užvažiavo ant išvažinėtos vejos. Prieš išvažiuodamas Arvydas Juozas pamatė prie ratų besimėtančias vinis ir varžtus – kažkas juos ten specialiai papylė. Tuomet pasigirdo keistas garsas, kol galiausiai kažkas išmušė kauniečio automobilio keleivio durelių stiklą.
Stiklas subyrėjo į šipulius. Šukės pabiro ant garbaus amžiaus Arvydo Juozo tėvo. Laimei, sužeidimų pavyko išvengti. Paaiškėjo, kad šaudyta šratais. Vienas jų liko gulėti automobilio salone.
„Manau, šaudė iš viršutinių šalia stovinčio daugiabučio aukštų. Gal 30-50 metrų atstumo. Nusitaikęs buvo ir į dar vieną vairuotoją, kuris stovėjo kelių automobilių atstumu. Įskėlė ir jam stiklą“, – anksčiau 15min pasako kaunietis.
Išvažiavęs iš pavojingos aikštelės, Arvydas Juozas iškvietė policiją. Kol laukė atvykstant pareigūnų, išsikalbėjo su jį užkalbinusiais to daugiabučio gyventojais. Šie papasakojo apie viskuo nepatenkintą kaimyną. Vienas teigė matęs, kaip užsidarė laiptinės langas.
„Įsivaizduokite, jūs einate gatve. Sustojate pakalbėti telefonu. Sustojate užlipusi ant vejos. Kažkuriam gyventojui tai nepatinka. Jis paima šautuvą ir pradeda į jus šaudyti. Malonu? Nepasakyčiau. Tam žmogui vieta psichiatrinėje. Jis manęs nepažįsta, neturėjo už ką keršyti. Čia ne banditizmas, užpuolimas. Tiesiog papuoliau į kvailą situaciją“, – situacijos absurdiškumą apibūdino Arvydas Juozas.
