BNS atsiųstame pareiškime teisininkas sako, kad dukrą augina vienas, o ji traumą patyrė prieš dvi paras iki posėdžio.
Advokatas teigia, kad teisėja Aiva Survilienė „visąlaik nagrinėja šią bylą vidutiniškai skirdama po vieną posėdį į mėnesį ir galbūt dėl to jau susilaukė nemalonių paklausimų, kodėl taip neskubama ieškoti teisingumo“.
„Įdomu tai, kad nei vienas šios bylos posėdis nebuvo skirtas visai darbo dienai, dar daugiau, nei vienas šios bylos nagrinėjimo teismo posėdis nebuvo skirtas ir bent pilnai pusei darbo dienos. Neatsižvelgiant į tai, kad dar 2011 m. primygtinai prašėme skirti bylą nagrinėti bent kelias dienas iš eilės, tačiau prašymas buvo tos pačios teisėjos A.Survilienės atmestas“ ,– teigia advokatas A.Marapolskas.
Pasak Vilniaus apygardos teismo, kaltinamasis advokatas neatvyksta į teismo posėdžius byloje dėl galbūt apgaule įgytų Europos Sąjungos paramos lėšų ir pateikia nedarbingumo pažymėjimus. Trečiadienį Lietuvos apeliacinis teismas nagrinės A.Marapolsko skundą dėl jam paskirto suėmimo.
Byla teismui buvo perduota dar 2011 metais, tačiau iki šiol nebaigta liudytojų apklausa, neapklausti kaltinamieji. 2011-2015 metais byla buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. 2014 metų rudenį teisėja A.Survilienė BNS teigė, kad per visą bylos nagrinėjimo laiką tepavyko paskelbti kaltinamąjį aktą – per visą tą laiką nuolat sirgo advokatai, kaltinamieji, be to, keitėsi jų gynėjai. Proceso dalyviai reikšdavo prašymus, rašydavo skundus aukštesnės instancijos teismui.
„Byla užtruko dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo teismo - advokatų, kaltinamųjų sirgimai. Buvo reiškiami įvairūs prašymai. Tai suserga, tai neateina, tai pamiršta apie posėdį. Priėjome iki to, kad, kaip ir Darbo partijos byloje, kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės gynėjai - tuomet bylos nagrinėjimas pajudėjo“, – tada BNS sakė teisėja A.Survilienė.
2015 metais teisėjai pradėjus dirbti Vilniaus apygardos teisme, nuspręsta bylą taip pat perduoti nagrinėti A.Survilienei, nes pasikeitus teisėjai, bylą tektų pradėti nagrinėti iš naujo. A.Survilienė BNS yra sakiusi, kad šią bylą apylinkės teisme prieš ją buvo nagrinėjęs kitas teisėjas.
Kaip skelbė BNS, rugpjūčio 24 dieną advokatui anksčiau paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeistas į suėmimą. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog iš Centro poliklinikos pateiktos informacijos bei kaltinamojo pateiktų dokumentų matyti, kad „Andrius Marapolskas vilkina procesą ir taip elgsis ateityje“.
Teisėja A.Survilienė BNS sakė, kad šiemet iš paskirtų 27 posėdžių įvyko septyni. Iš 20 neįvykusių – į maždaug dešimt neatvyko A.Marapolskas, o 5-6 kartus jo tėvas Edvardas Marapolskas, jis byloje taip pat yra kaltinamasis.
A.Marapolskas yra kaltinamas tuo, kad vadovavo organizuotai grupei suklastojant, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, ir dėl to buvo padaryta didelės žalos.
„Patikrinau polikliniką, kuri išduoda pažymas. Visi išduoti nedarbingumo pažymėjimai sutampa su teismo posėdžių periodais. Kitais laikotarpiais neserga“, – BNS sakė bylą nagrinėjanti teisėja A.Survilienė. Advokatas teismui pateikdavo pažymas, kad serga arba jis, arba slaugo moksleivę dukrą.
Teisėja sako, kad kiti proceso dalyviai atvyksta, viena kaltinamoji nėra praleidusi nė vieno posėdžio.
A.Marapolskas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas tuo, kad vadovavo organizuotai grupei suklastojant, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, ir dėl to buvo padaryta didelės žalos. Jis taip pat įtariamas vadovavęs organizuotai grupei apgaule savo ir kito asmens naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą ir apgaule savo ir kito asmens naudai panaikinant didelės vertės turtinę prievolę.
Teisininkui pateikti kaltinimai ir apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą.
Kaip skelbė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba (FNTT), įtarimai sukčiavimu ir subūrus organizuotą grupę pateikti teisininkui A.Marapolskui, jo tėvui E.Marapolskui, kuris tuo metu buvo teisines paslaugas teikiančios bendrovės direktorius ir ūkininkas, įgyvendinantis ES lėšomis remiamą projektą, bei subrangos darbus atlikusios bendrovės buhalterei R.Guk. Įtarimai pateikti ir juridiniam asmeniui – teisines paslaugas teikusiai bendrovei „Adversus group“.
