Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. Baužys 2019 metų birželio 26-osios naktį, tiksliai nenustatytu laiku, savo pastato ūkinėse patalpose, Beržupio gatvėje, Dagių kaime, esančiame Mažeikių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio savo sugėrovui R. Ž. sudavė ranka ir daiktais į galvą, kitas kūno vietas ne mažiau kaip 45 smūgius.
Kaip vėliau konstatavo medicinos ekspertai, vien į nukentėjusiojo galvą buvo suduota ne mažiau kaip 30 smūgių. Aukai nustatyti kaulų lūžiai, sužaloti vidaus organai. Taip pat nustatyta, kad tą vakarą ant sukniubusio 60 metų sugėrovo S. Baužys išpylė karštą vandenį, nuo kurio nudegė 40 procentų vyro kūno. Ekspertai nurodė, jog odos nudegimas komplikavosi riebaline embolija su progresuojančiu kvėpavimo nepakankamumu ir trauminiu šoku. Taip sužalotas vyras mirė įvykio vietoje.
Per ikiteisminį tyrimą kaltinamasis S. Baužys savo kaltės nepripažino. Įvykio aplinkybių negalėjo prisiminti dėl girtumo. Pagal jo pateiktą versiją, lemtingąją naktį R. Ž. į krosnį įpylęs degaus skysčio, pliūptelėjusi ugnis jam apdegino rankas, tada jis ir apsipylė vandeniu, kuris buvęs karštas. Kaltinamasis gailėjosi tik dėl to, kad per daug gėrė ir lemtingąją naktį nukentėjusiajam neiškvietė greitosios medicinos pagalbos.
Nagrinėjant bylą teisme S. Baužys toliau neigė nužudęs sugėrovą. Jis tvirtino, jog su R. Ž. alkoholį vartojo ne tik po to, kai sugėrovas apdegė, bet ir po to, kai šis apsipylęs karštu vandeniu. Kaltinamasis kalbėjo, kad įvykio aplinkybių jis neprisimena, nes tada buvęs neblaivus. Patikslino, tik matęs, kaip liepsnos nudegintas R. Ž. apsipila karštu vandeniu. Kaltinamasis taip pat tvirtino, jog greitosios medicinos pagalbos nekvietęs todėl, nes tada prisiminęs, kaip sugėrovas jam neva sakęs, jog to daryti nereikia.
Medicinos ekspertas teisme liudijo, jog nukentėjusiajam liepsna nudegino ne tik veidą, bet ir akių ragenas, anot eksperto, tai itin skausminga trauma. Jo tvirtinimu, po patirtų traumų R. Ž. nebegalėjęs judėti ir išgyventi galėjo daugiausia iki poros valandų. Tokios eksperto išvados paneigia S. Baužio versija, kad kaltinamasis su savo traumuota auka neva toliau girtavo.
Bylą išnagrinėjęs teismas S. Baužio parodymus įvertino kaip kaltinamojo siekimą palengvinti savo teisinę padėtį bei galimą neadekvatų savo veiksmų vertinimą dėl suvartoto alkoholio kiekio. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams: liudytojų parodymams, eksperimento rezultatams, specialisto išvadoms ir parodymams.
Pasak teismo, pateikti kaltinamojo parodymai apie tai, kad R. Ž. jam nustatytus sužalojimus galėjo patirti dėl šuns įkandimo, daugkartinių griuvimų tiek virtuvėje, tiek lauke ant įvairių žemės ūkio padargų, yra paneigti ekspertizės išvada ir eksperto paaiškinimais, jog visi R. Ž. kūno apžiūros metu nustatyti mechaniniai sužalojimai galėjo būti padaryti trauminiais poveikiais – suduotais smūgiais.Taip pat byloje nenustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu įvykio vietoje būtų buvę pašalinių žmonių.
Teismas konstatavo, jog S. Baužio parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Anksčiau keturis kartus teisto vyro atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
