Panevėžyje jaunam vyrui nepavyko išvengti teistumo dėl pasikėsinimo sukčiauti, dokumentų klastojimo ir transporto priemonės ridos suklastojimo. Jo apeliacinį skundą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad dvi pastarąsias veikas nuteistasis padarė siekdamas sukčiauti – neteisėtai pasipelnyti gaunant didesnę išmoką iš draudimo bendrovės.
Į teisiamųjų suolą 33 metų panevėžietį Mantą Stuką atvedė 2019 metų balandį įvykusi avarija. Panevėžio rajone jo vairuojamas automobilis „Mercedes-Benz E220“ įvažiavo į tvenkinį ir nuskendo. Vairuotojas policijos pareigūnams, o vėliau ir draudimo bendrovės, kurioje jo automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu, atstovams teigė, kad nuo kelio į tvenkinį nulėkė bandydamas išvengti susidūrimo su netikėtai kelyje atsiradusiais vaikais, važiavusiais dviračiais.
Vairuotojas tvirtino, kad į tvenkinį nulėkė bandydamas išvengti susidūrimo su netikėtai kelyje atsiradusiais vaikais, važiavusiais dviračiais. Ar avarija nebuvo inscenizuota, duomenų nėra.
Dėl išmokos už nuskendusį automobilį kreipęsis M.Stukas draudimo bendrovei nurodė, kad 2011 metų gamybos „Mercedes-Benz“ jis kiek daugiau nei prieš mėnesį įsigijo pagal skelbimą internete už 11 tūkst. eurų, jo rida – beveik 184 tūkst. kilometrų, o būklė iki autoįvykio buvo nepriekaištinga.
Draudimo bendrovės, kurioje šis automobilis buvo apdraustas, žalų tyrėjui ėmus tikrinti, ar visi vairuotojo pateikti duomenys yra teisingi, paaiškėjo įdomių faktų. Buvo nustatyta, kad panevėžietis minėtą automobilį įsigijo už 4 tūkst. 700 eurų. Įmonės, iš kurios buvo pirktas „Mercedes-Benz“, atstovai paaiškino, kad sąlyginai nedidelės kainos už jį prašė, nes buvo „užkalęs“ automobilio variklis, jį buvo būtina keisti. Be to, automobilio, kuris Prancūzijoje buvo naudojamas kaip taksi, rida, parduodant jį pirkėjui iš Panevėžio, buvo 380 tūkst. kilometrų.
Ekspertų teigimu, automobilio „Mercedes-Benz E220“ vertė įvykio dieną, jei jo rida – 380 tūkst. km, būtų apie 10 tūkst. 200 eurų, o jei jo rida 183 tūkst. km – apie 12 tūkst. eurų. Automobilio naudojimas taksi paslaugoms teikti, kadangi jis yra intensyviai eksploatuojamas, jo vertę mažina nuo 10 iki 20 procentų. Kadangi automobilis buvo parduotas ne tik kaip buvęs taksi automobilis, bet ir su variklio defektu, jo vertė buvo dar mažesnė.
Reali automobilio rida buvo per 380 tūkst. kilometrų, o pakeistas spidometras rodė vos 183 tūkst. kilometražą.
Įtardama, kad neteisingus duomenis M.Stukas pateikė, siekdamas neteisėtai gauti didesnę išmoką, draudimo bendrovė kreipėsi į teisėsaugos pareigūnus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurį atliko Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjai, o vadovavo Panevėžio apylinkės prokuratūra, rašoma Generalinės prokuratūros Komunikacijos skyriaus (Panevėžyje) vyriausiosios specialistės Rasos Stundžienės antradienį paviešintame pranešime.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2019 m. vasarį M.Stuko pirktam „Mercedes“ jau kitą dieną Panevėžyje buvo atlikta techninė apžiūra. Be kitos informacijos pažymėta, kad jo rida – 183 tūkst. 127 kilometrai. Automobilio savininkas pareigūnams teigė, kad prieš techninę apžiūrą buvo sutvarkytas variklio gedimas ir pakeistas prietaisų skydelis, nes ankstesnis buvo sugedęs. Pakeistame prietaisų skydelyje buvo užfiksuota daugiau nei perpus mažesnė, nei reali automobilio rida, tačiau apie tai panevėžietis nieko neinformavo.
Kilus įtarimams dėl realios „Mercedes“ vertės draudimo bendrovė neišmokėjo draudimo išmokos, o automobilio savininkui buvo pateikti kaltinimai dėl pasikėsinimo sukčiauti, dokumentų klastojimo ir transporto ridos suklastojimo.
Vairuotojui, kuris gviešėsi draudimo bendrovės pinigų, pačiam teks mokėti 4 tūkst. eurų baudą.
2020 m. rugsėjį šią baudžiamąją bylą išnagrinėjęs Panevėžio apylinkės teismas pripažino panevėžietį kaltu dėl visų šių nusikalstamų veikų. „Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis Stukas, įsigydamas automobilį „Mercedes-Benz E220“, turėjo išankstinį sumanymą pasipelnyti“, – buvo rašoma nuosprendyje. Subendrinus bausmes, nuteistajam skirta 80 MGL (4 tūkst. eurų) dydžio bauda.
Šį apkaltinamąjį nuosprendį apskundęs Panevėžio apygardos teismui, M.Stukas sausio 28 dieną sulaukė nemalonių žinių. Antros instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą, priėmė nutartį jį atmesti. Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmos instancijos teismas panevėžietį pagrįstai ir teisėtai pripažino kaltu.
