Anksčiau neteistas, bet administracine tvarka baustas J.Zanevičius pernai lapkritį Kauno apylinkės teismo buvo nuteistas dėl neteisėto specialios technikos įrengimo ar panaudojimo informacijai rinkti. Jam paskirta 2550 eurų dydžio bauda.
Įmonės, kurioje buvo rastas pasiklausymo įrenginys, direktorius byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 10 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, tačiau priteisti tik 500 eurų. Teismo įsitikinimu, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos buvo pažeista bendrovės reputacija, sutrikdytas bendrovės darbas ar pabloginti darbo rezultatai.
Šis apkaltinamasis nuosprendis buvo apskųstas. Kauno apygardos teismas, kaip apeliacinė instancija, gavo du apeliacinius skundus – nuteistojo ir civilinio ieškovo advokato. Nuteistasis prašė jį išteisinti, o įmonės, kurioje rasta „blakė“, advokatas – priteisti minėtus 10 tūkst. eurų.
Nuosprendžio nepakeitė – kaltas
Apeliacine tvarka išnagrinėjęs šią bylą Kauno apygardos teismas kovo 1 dieną priėmė sprendimą – nuteistojo apeliacinis skundas atmestas, o civilinio ieškovo advokato – patenkintas iš dalies. Įmonė tegaus tuos pačius priteistus 500 eurų, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį nuspręsta pakeisti dalyje dėl proceso išlaidų atlyginimo.
Iš nuteistojo įmonės naudai priteista suma, išleista ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti, – 2 178 eurų. Priteisti ir 300 eurų, išleisti samdant advokatą apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad skundžiamame nuosprendyje bei šioje apygardos teismo nutartyje aptartos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog nuteistasis tyčia siekė surinkti informaciją, susijusią su konkurentų įmonės veikla.
Išteisinti J.Zanevičių nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo.
Tai, kad nuteistas bandė nepastebėtas paslėpti įrangą po klientams skirta sofa, paliko ją ne kokioje nors lengviau vizualiai pastebimoje vietoje ar vietoje, kuria naudojasi įmonės darbuotojai, taip pat įrodo, jog jis suvokė savo veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.
Tenkinti nuteistojo gynėjo skundą ir išteisinti J.Zanevičių, pasak teisėjų kolegijos, nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kaip buvo nusprendę Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, baudą J.Zanevičius turės sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Atrado valytoja
15min primena, kad ši Lietuvos verslo rinkoje, rodos, neįprasta istorija susiklostė 2021 metų kovo 18 dienos pavakarę.
Dirbdamas vienos Kaune veikiančios įmonės, prekiaujančios automobilių detalėmis, vadybininku ir turėdamas tikslą rinkti informaciją darbdavės naudai, 2021 metų kovo 18 dieną apie 17.15 valandą J.Zanevičius atvyko į konkurentų įmonę, veikiančią Aleksote
Jis apsimetė klientu ir nuo 17.15 iki 17.21 valandos neteisėtai įrengė specialią techniką, skirtą rinkti informaciją apie konkurentų įstaigą ar jos darbuotojus.
Įrangą jis paliko įjungtą ir paslėptą po odine sofa, esančia įmonės patalpose, darbuotojams nematomoje vietoje.
Prabėgus maždaug 1,5 valandos po kaltinamojo apsilankymo, po sofa gulėjusį cigarečių pakelį su pasiklausymo įranga, valydama patalpas, skirtas parduotuvės klientams aptarnauti, užkliudė valytoja.
Iškart sukėlė įtarimų
Teisme liudijęs nukentėjusios įmonės darbuotojas tikino, kad tą dieną vakarop į biurą užsuko vos keli klientai.
Vienas jų keistai atrodė: juoda kuprinė, juoda skarelė, mūvėjo pirštines.
Elgėsi „klientas“ taip pat keistai: pasilenkęs prie sofos dešiniojo krašto kurį laiką kažko ieškojo, įtartinai maigė krepšį, nieko neišsitraukė. Tuomet pasiteiravo dėl vienos detalės ir pasišalino.
Kaip vėliau paaiškėjo, statėsi automobilį šis „klientas“ kitoje biuro pusėje, nors jų aikštelė buvo beveik tuščia.
Liudytojas atpažino, kad tas keistas klientas buvo J.Zanevičius. Jo nuomone, paslėptu įrenginiu galėjo būti užfiksuota informacija apie tiekėjus, detalių kainas. Tuo konkurentai gali pasinaudoti savo naudai.
Pateikė istoriją apie sužadėtinės sekimą
Kaltinamasis teisme kaltu neprisipažino, nurodė, kad įrenginį nusipirko tam, kad galėtų pasekti savo sužadėtinę. Kadangi planavo tuoktis, jam buvo kilę įtarimų.
J.Zanevičius tikino nežinojęs, kad įrenginį pametė parduotuvėje, į kurią neva užsuko pasidomėti dėl vienos automobilio detalės. Parduotuvėje, kurioje pats tuo metu dirbo, tos detalės nebuvo.
Įrenginį jis buvo įdėjęs į tuščią cigarečių pakelį, kadangi pats rūko. Taip slėpė, kad sužadėtinė neįtartų.
Jo versiją palaikė ir byloje liudijusi J.Zanevičiaus sutuoktinė. Moteris teigė, kad rastas įrenginys buvo skirtas jai sekti, nes sutuoktinis – pavydus žmogus. Tarp jų net buvo įvykęs šeimyninis konfliktas dėl reiškiamo kolegos dėmesio.
