15min.lt jau rašė, kad rugsėjo pradžioje Vilniaus policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Toyota Yaris“, kurį vairavo sostinės pakraštyje įsikūrusio autoserviso vadovas Stanislavas Banevskis. Paaiškėjo, kad vyras vairuoja vilnietės Editos Urbonaitės automobilį. Prie vairo jis sėdo girtas ir be vairuotojo pažymėjimo.
Policija greitai nustatė, kad vyras antrą kartą per metus girtas pakliūna prie vairo. Pirmą kartą dėl to jis buvo baustas šiemet balandžio 12 d. Tąkart iš jo porai metų buvo atimta teisė vairuoti, jam skirta 2 tūkst. litų bauda.
 |
| Irmanto Gelūno/15min.lt nuotr./Stanislav Banevskij |
Antrą kartą įkliuvusiam vyriškiui policija surašė protokolą, o automobilį uždarė į saugojimo aikštelę.
Netrukus paaiškėjo, kad automobilį „Toyota Yaris“ vilnietė E.Urbonaitė buvo palikusi autoservise, kad S.Banevskis jį suremontuotų.
Apie tai, kad autoservise paliktas jos automobilis staiga atsidūrė policijos aikštelėje, vilnietė išgirdo iš pareigūnų. Tikėdamasi, kad įvyko nesusipratimas ir norėdama atsiimti mašiną, ji atvyko į policiją, tačiau automobilio neatgavo.
Policijoje apstulbusi moteris išgirdo, kad dabar tik teismas gali nuspręsti, koks bus tolesnis automobilio likimas. Pareigūnai moterį informavo, kad autoserviso vadovas per metus jau antrą kartą įkliuvo neblaivus (o šį kartą – dar ir neturėdamas teisės vairuoti), todėl teismas automobilį, kurį jis vairavo, gali konfiskuoti.
 |
| Irmanto Gelūno/15min.lt nuotr./Edita Urbonaitė |
Moters bandymai įtikinti pareigūnus, kad ji šioje istorijoje yra nukentėjusi, o automobilį vyriškis pasiėmė savavališkai, buvo bevaisiai. Vilnietei taip ir nepavyko įtikinti policijos, kad ji automobilį paliko netinkamoje vietoje ir netinkamu laiku.
15min.lt pradėjus domėtis šia istorija, pareigūnai tvirtino, kad Lietuvos įstatymai labai aiškiai reglamentuoja nuobaudą už autoserviso vadovo padarytą pažeidimą – „užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu“.
Todėl pasak pareigūnų, sulaikytas automobilis turi likti policijos aikštelėje iki teismas priims sprendimą – grąžinti „Toyota Yaris“ savininkei ar jį konfiskuoti.
Konstitucinio Teismo sprendimas
Laukiant teismo sprendimo, praėjusią savaitę apie tokias situacijas pasisakė Konstitucinis Teismas. Jis prieštaraujančia Konstitucijai pripažino Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostata, kuri draudė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos tiems asmenims, kurie pakartotinai vairavo neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotikų.
„Nuostata, pagal kurią asmenims už pakartotinį vairavimą apsvaigus negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, prieštarauja Konstitucijai“, – paskelbė Konstitucinis Teismas.
Konstitucinio Teismo nuomone, atitinkama norma gali sukliudyti teismui priimti teisingą sprendimą byloje ir šitaip įvykdyti teisingumą, atsižvelgiant į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir nenusižengiant teisingumo, protingumo imperatyvams, praėjusią savaitę pranešė agentūra BNS.
Šis Konstitucinio Teismo sprendimas suteikė vilties, kad vilnietei automobilį pavyks išsaugoti.
Automobilis grąžinamas savininkei, pažeidėjas 22 paroms keliaus į areštinę
Ketvirtadienį Vilniaus antrasis apylinkės teismas išnagrinėjo S.Banevskio byla. Vyriškis teisme sakė, kad gailisi to, kas įvyko. Jis neneigė vilnietės pasakojimo apie tai, kad automobilis jam buvo paliktas suremontuoti. Tuo pačiu jis patvirtino, kad E.Urbonaitė leidimo važinėtis automobiliu jam nedavė.
Teismas pripažino, kad automobilį „Toyota Yaris“ S.Banevskis valdė neteisėtai. Antra vertus, teismas negavo duomenų, kad mašiną vyras būtų pagrobęs ar pasisavinęs. Pagal paties S.Banevskio paaiškinimą, jis autovežiu moters „Toyota Yaris“ vežė iš vieno serviso į kitą. Autovėžiui sugedus, vyras ryžosi pats vilnietės automobilį nuvairuoti į saugojimo aikštelę. Esą gatvėje palikti mašiną buvo nesaugu.
Teismas nusprendė, kad šiuo atveju Lietuvos įstatymai gina savininkės turtines teises, todėl „Toyota Yaris“ negali būti konfiskuota, nors įstatymas tai ir numato. Automobilį moteris galės atsiimti įsiteisėjus teismo sprendimui, tai yra po 20 parų.
Jei S.Banevskį sulaikiusi Vilniaus policija nuspręstų šį teismo sprendimą apskųsti, automobilio likimą iš naujo spręstų aukštesnės instancijos teismas.
Tuo tarpu pačiam S.Banevskiui už pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam teismas skyrė 22 parų administracinį areštą.
