Nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio pradžios iki 2018 m. gruodžio pabaigos Radviliškio rajone esančioje ūkininkės S.K. kiaulių fermoje. V.Lapeškina, dirbdama minėtame ūkyje brigadininke, būdama atsakinga už jai patikėtą svetimą turtą – ūkio fermoje auginamas kiaules, jų priėmimą, išdavimą, savo darbo vietoje – fermoje, nesurašydama jokių apskaitos dokumentų, patvirtinančių kiaulių pardavimą, suklastojusi tikrus dokumentus – gyvulių ir paukščių nurašymo aktus bei pagal juos surašytas gyvulių ir paukščių judėjimo ataskaitas, važtaraščius – bei juos panaudojusi, pardavė ūkiui priklausančias kiaules – iš viso 718 vnt.
Už parduotas kiaules gautų daugiau kaip 93 tūkstančius eurų V.Lapeškina ūkiui neperdavė, o pasiėmė sau, taip pasisavindama jai patikėtą didelės vertės svetimą.
Dokumentus V.Lapeškina klastojo siekdama nuslėpti, jog ūkininkės kiaules pardavinėja be apskaitos dokumentų. Šiuose suklastotuose dokumentuose V.Lapeškina įrašė 389 kritusių kiaulių daugiau, nei iš tikrųjų jų krito per 2017 ir 2018 metus.
Šiuos suklastotus dokumentus V.Lapeškina panaudojo, juos pateikdama ūkio buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir apie jos daromą nusikalstamą veiką nežinančiai buhalterei.
Kaltinamoji prisipažino klastojusi dokumentus ir pasisavinusi pinigus, ji papasakojo, kad ūkio komplekse dirbo šešerius metus brigadininke, buvo atsakinga už viską, kas komplekse buvo: ventiliaciją, miltus, už iš Latvijos atvežtas kiaules.
Kai atveždavo kiaules iš Latvijos, ji buvo atsakinga per 90 dienų jas užauginti iki bekono, kad būtų apie 100 kilogramų. Būdavo, kad apie 50 vienetų atvežtų kiaulių buvo silpnos, kurios nebegalėjo augti iki bekono dėl atsilikimo, jos buvo silpnos.
Todėl tos kiaulės buvo atskiriamos į tokią patalpą, kurią vadino ligonine. Kiaulių pirkėjai pasakė, kad tokias kiaules gali imti po 5 vienetus, tačiau prašė nerašyti jų į apskaitą, ji taip ir darė.
V.Lapeškina teigė, jog jai taip daryti pasiūlė žmogus, kuris atvažiavo kiaulių. V.Lapeškina prisipažino, kad iš tiesų kiaulių parduodavo daugiau, o į dokumentus įrašydavo mažiau.
Tą kiaulių skaičiaus skirtumą nurašydavo kaip negyvas. Apie kritusias kiaules visus dokumentus pasirašydavo ji ir veterinarijos daktarė. Kaltinamoji teigė, jog gydytoja neidavo pažiūrėti tų kritusių kiaulių, pasitikėdavo ja.
Jai už tas kiaules vairuotojas atidavė pinigus, o ji tų pinigų neatiduodavo, pasiimdavo sau. Viena bendrovė su V.Lapeškina už parduotas tariamai kritusias kiaules atsiskaitydavo dešromis, kurias ji parduodavo savo darbuotojams, nes jai reikėjo atiduoti tai bendrovei už darbą, už dešrų gaminimą.
Kaltinamoji teigė, jog dalis tokių be dokumentų parduotų kiaulių yra surašyta jos juodraščiuose, kurie buvo paimti kratos jos namuose metu. Už be apskaitos dokumentų parduotas kiaules gautus pinigus ji pasiimdavo sau, už juos įsigijo automobilį „Mercedes Benz,“ pirko automobiliui padangas, nusipirko sodo namelį, apsitvėrė sodo sklypą, išsikasė šulinį, pasistatė ir įsirengė šiltnamį, ką nors nupirkdavo sūnui, anūkams.
Moteris atviravo planavusi sukaupti 100 000 eurų ir už juos pasistatyti namą. Per kratą V.Lapeškinos namuose buvo rasta 60 000 eurų grynaisiais, juos netrukus gražino ūkininkei.
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, jog be V.Lapeškinos prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir liudytojų parodymais, kratos protokolais, specialisto išvada. Kaltinamoji pripažino savo kaltę, gailisi. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamoji V.Lapeškina yra jau pensinio amžiaus, gyvena iš senatvės pensijos, yra prastos sveikatos, kad ji ėmėsi visų priemonių, kad atlygintų padarytą žalą.
Už padarytas nusikalstamas veikas teismas V.Lapeškiną. pripažino kalta ir paskyrė jai galutinę bausmę laisvės apribojimą 2 metams.
Moteris teismo įpareigota, per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, praneša Šiaulių apygardos teismas.
