Įtariamojo veiksmai nėra pateisinami ir kelia abejonių dėl įtariamojo psichinės sveikatos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad norint atlikti ekspertizę, nereikia žmogaus laikyti suimto: tam reikia taikyti kitas priemones, bet ne suėmimą. Įtariamasis turėtų būti laikomas ne Lukiškėse, o kitoje specialioje įstaigoje, kurioje būtų ištirta S. S. psichinė būklė.
Įstatymas numato, kad norint aukštesnės instancijos teismui (šiuo atveju Vilniaus apygardos teismui) pratęsti ilgesnį nei 6 mėn. suėmimą, byla turi būti ypatingai sudėtinga ir didelės apimties (reikalaujanti sudėtingo tyrimo, norint apklausti daug nukentėjusių ir liudytojų). Šioje byloje nėra daug įvykio liudytojų, nėra būtina atlikti sudėtingus tyrimus ar kitus ilgai trunkančius ikiteisminio tyrimo veiksmus.
Teismo nuomone, ilgą laiką įtariamajam taikomas suėmimas yra nepagrįstas, nes pastaruoju metu iš esmės nieko reikšminga byloje nebuvo atlikta, tik į įvairias institucijas siuntinėjamos užklausos, renkami dokumentai ekspertizei atlikti, kuri per pusmetį, kol žmogus laikytas įkalinimo įstaigoje, taip ir nebuvo atlikta.
Suėmimo pratęsimo klausimą spręsdamas teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atliekamas itin vangiai, ilgą laiką nebuvo atlikti jokie procesiniai veiksmai. Remiantis bylos medžiaga, aktyvūs procesiniai veiksmai buvo atlikti tik ikiteisminio tyrimo pradžioje, t. y. praėjusių metų birželio mėnesį.
Prašymą pratęsti suėmimą prokurorė grindė motyvu, kad asmuo gali bėgti nuo gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau byloje nėra duomenų, kad įtariamasis ketintų bėgti į užsienį ar kitaip bandytų išvengti bausmės. Pagal bylos duomenis 54 metų S. S. kaltinamas yra pirmą kartą padaręs du nusikaltimus: nesunkų ir apysunkį (automobilio padegimas ir grasinimas pareigūnams), už kuriuos įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę arba baudą.
