Žinomai, pastaraisiais metais sunkumų turinčiai ir dėl to restrukturizuojamai sostinės statybų bendrovei „Junesta“ vadovaujantis Algis Stabingis dar mažiausiai pusmetį liks nei pakartas, nei paleistas.
A.Stabingio baudžiamąją bylą apeliacine tvarka beveik baigusi nagrinėti trijų teisėjų kolegija ketvirtadienio ankstų rytą pranešė, kad nutarė dar sykį kreiptis pagalbos į ekspertus.
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistams Vilniaus apygardos teismas suformulavo visą sąrašą klausimų, kuriais siekiama sulaukti esminių atsakymų:
 |
| Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./Algis Stabingis (dešinėje) su advokatu teisme. |
Ar pagrįstai „Junesta“ apskaičiavo dividendus už 2006 metais? Ar pagrįstai išmokėjo dividendus akcininkams? Ar dividendų išmokėjimas turėjo įtakos tam, kad susidarė „Junestos“ nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI)? Ar išmokėjusi dividendus įmonė tapo nemoki? Ar įmonė buvo moki tuo laikotarpiu, kai reikėjo sumokėti nepriemoką VMI? Jei įmonė kažkuriuo laikotarpiu buvo nemoki, tai kuriuo?
Ekspertams visą šios bylos medžiagą perduodantys teisėjai įspėjo, kad ekspertizės rezultatų vidutiniškai tenka laukti apie pusmetį.
Kaip jau rašė 15min.lt, prokuratūros atstovai apskundė išteisinamąjį nuosprendį byloje, kurioje bendrovės „Junesta“ vadovas A.Stabingis teisiamas dėl esą nesumokėtų 2,2 litų mokesčių.
Kaltinamojo akto esmė – „Junesta“ laiku nesumokėjo mokesčių netgi po to, kai 2009 metų gegužės 6-ąją gavo apie specialų Valstybinės mokesčių inspekcijos priminimą. Iš 2,2 milijono litų skolos 1 913 866 litus sudaro PVM, 43 336 litus – juridinių asmenų nekilnojamojo turto mokestis, 41 592 litus – gyventojų pajamų mokestis. Nesumokėtų privalomojo draudimo, aplinkos teršimo mokesčių sumos – kur kas kuklesnės.
Bylą nagrinėjęs teisėjas Olegas Zaicevas praėjusią gegužę buvo nutaręs, kad A.Stabingio veiksmuose nebuvo nusikalstamos veikos požymių.
A.Stabingį išteisinęs teisėjas rėmėsi ir tuo, kas buvo nustatyta kaltinamojo ir jo gynėjo prašymu paskirtos buhalterinės-finansinės ekspertizės metu. Eksperto išvados esmė – tuo metu, kai VMI iš „Junestos“ reikalavo mokesčių, faktiškai bendrovė buvo nemoki.
Remiantis ekspertizės išvadomis, minėtu laikotarpiu – 2009 metų gegužę, A.Stabingio vadovaujama bendrovė fiziškai negalėjo sumokėti susikaupusios mokesčių nepriemokos.
Tiesa, ekspertizės metu nustatyta ir tai, kad 2009-ųjų metų pirmąjį pusmetį statybų bendrovė turėjo įplaukų, jos kasoje buvo kažkiek pinigų, buvo atliekami kai kurie ne pirmojo būtinumo mokėjimai. Todėl apskaičiuota, kad faktiškai „Junesta“ galėjo bent iš dalies sumažinti savo įsipareigojimus VMI – pervesti bent 42 000 litų.
Atsižvelgdamas į šiuos duomenis, bylą kuruojantis prokuroras sutiko, kad iš A.Stabingio VMI naudai būtų reikalaujama ne 2,2 milijono, o tik maždaug 42 000 litų.
Kaip minėta, dabar teismo iniciatyva paskirta nauja buhalterinė-finansinė ekspertizė.
Apie šios bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme 15min.lt išsamiai pasakojo ankstesnėse publikacijose (žr. susijusius straipsnius).
