Šiaulių apylinkės teismas panaikino aplinkosaugininkų nutarimą ir bylą grąžino iš naujo tirti dėl 2020 m. rugsėjį legaliai laikomu medžiokliniu šautuvu nušautos negaluojančios avies. Savo valdose savo avį nušovusiam Šiaulių rajono medžiotojui V. O. aplinkosaugininkai skyrė 1 025 eurų baudą ir atėmė teisę vienus metus medžioti.
Medžiotojas V. O. aplinkosaugininkų nutarimą apskundė teismui.
„Medžiotojas, nušaudamas avį teisėtai laikomu medžiokliniu ginklu, skirtu medžioklei, galimai pažeidė bendrąją medžiotojo pareigą medžioti tik medžiojamus gyvūnus ir nenaudoti ginklo su medžiokle nesusijusiais tikslais ir tvarka“, – Šiaulių apylinkės teismo pranešime cituojamas šio teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis.
Anot teisėjo M.Liesio, V. O. neturėjo teisės naudoti ginklo kitiems nei leidime laikyti (nešiotis) ginklus nurodytiems tikslams, t. y. skersti avį ją nušaudamas su medžioklei skirtu ginklu.
Teismo vertinimu, V. O. galimai pažeidė bendrąją LR medžioklės įstatyme numatytą medžiotojo pareigą laikytis minėto įstatymo. Avis nėra priskiriama medžiotojo medžiojamiems gyvūnams, dėl avies neišduodamas medžioklės lapas.
Todėl teismas konstatuoja, kad veika gali būti kvalifikuota ne pagal ANK 290 straipsnio 4-ą dalį, dėl buvimo medžioklės plote su į dėklą neįdėtu šautuvu ir be medžioklės lapo, o pagal 1-ą minėto straipsnio dalį, kaip bendros pareigos medžioklinį ginklą naudoti tik medžioklei pažeidimą.
2020 metų rugsėjo 4 d. Šiaulių rajone medžiotojas V. O. su teisėtai laikomu šautuvu nušovė savo naminę avį.
Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos V. O. nutarimą surašė 2020 m. spalio 22 d.
Medžiotojas sakė žinojęs, kad einant į medžioklę visada reikia išsiimti medžioklės lapą, tačiau šiuo atveju net mintis tokia nekilo.
Teismo vertinimu, atsakomybės ir kvalifikavimo aspektu, ši veika patenka į kelių teisinių santykių reguliavimo sritį. Dėl tinkamo naminio gyvūno (avies) skerdimo ir žiauraus elgesio su gyvūnu policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba teismui pateikė išvadą, kad negali įvertinti, ar medžiokliniu šautuvu nušauta avis buvo nužudyta laikantis įstatymų ir reglamento. Dėl šaunamojo ginklo laikymo ir gabenimo tvarkos policija medžiotojo V. O. nepatraukė atsakomybėn.
Teismas nutartį įpareigojo išsiųsti ne tik bylos šalims, bet ir minėtoms institucijoms.
Per teismo posėdį V. O. paaiškino, kad medžioja seniai. Žino, kad einant į medžioklę visada reikia išsiimti medžioklės lapą, tačiau šiuo atveju net mintis tokia nekilo. Šiaulių rajono gyventojas sako, kad vaikščiojo savo kieme ir tai vertina kaip savo namų ūkio plotą.
Anot V. O., dėl sklypo yra sudaryta panaudos sutartis ir jis nežino, kaip aptvaras pateko į medžioklės plotus. Eidamas šauti avį, negalvojo, kad eina į medžioklę. Ėjo nušauti avį, nes ji buvo susižalojusi koją.
Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
