Trečiadienio TEDK posėdyje buvo svarstyti teikimai dėl drausmės bylų iškėlimo teisėjams Adolfinai Simaitienei, Pavelui Frolovui, Gyčiui Večerskiui, Aušrai Baubienei ir Irenai Vapsvienei.
Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas teikime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas P.Frolovas, spręsdamas dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, nesilaikė Teisėjų etikos kodekse nustatytų reikalavimų savo pareigas atlikti nepriekaištingai, laiku, profesionaliai ir dalykiškai, gilintis į nagrinėjamų bylų esmę, vengti skubotumo ir paviršutiniškumo.
Komisija vertino, kad teisėjas baudžiamojoje byloje turi veikti aktyviai, kad būtų nustatytos visos aplinkybės, kurios reikšmingos baudžiamojo įstatymo taikymui. Šiuo atveju nustatyta, kad prokuroras nepateikė, o teisėjas nerodė jokios iniciatyvos ir vadovavosi pasenusiais duomenimis dėl paskutinio nusikaltimo padarymo laiko. Tuo tarpu buvo galima gauti informacijos, kad traukiamas atsakomybėn asmuo vėliau buvo padaręs nusikaltimą ir senaties termino data yra vėlesnė negu taikė teismas. Pagal tokias aplinkybes ir atsiradusias pasekmes Komisija sprendė, kad teisėjas turi būti svarstomas Teisėjų garbės teisme ir jam iškėlė drausmės bylą.
Į TEDK kreipėsi A.Tunik, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė baudžiamojoje byloje nedarė garso įrašo, kaltinamajam leido dalyvauti svarstyme, kai byla jau buvo faktiškai išnagrinėta, taip pat leido jam pateikti naują skundą, jo neįregistravus. Komisija, išnagrinėjusi skundą, nustatė, kad byla iš esmės buvo nagrinėjama kaltinamajam pavėlavus į posėdį. Jo metu buvo pateiktas priešpriešinis skundas, apie tai yra įrašai teismo posėdžio protokole. Garso įrašas buvo nepadarytas dėl teisme susiklosčiusios įstatymo taikymo praktikos, bet ne dėl teisėjo kaltės. Komisija nusprendė, kad nėra pagrindo iškelti drausmės bylą šiai teisėjai.
Teikimą padavęs L.Zenkovas TEDK išdėstė, kad po bylos išnagrinėjimo jam nebuvo išsiųstas teismo nutarties nuorašas. Teikėjo nuomone, tai rodo, kad Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskis nerūpestingai atliko savo pareigas. TEDK, įvertino teikimo argumentus, teisėjo ir kitų teismo darbuotojų veiksmus, atsižvelgė į teismo raštinės darbuotojų pareigas. Komisija sprendė, kad dėl dokumento neišsiuntimo laiku nėra pagrindo teisėjo drausminei atsakomybei.
K.Apanavičiūtė ir R.Apanavičius kreipėsi į TEDK dėl Kauno apygardos teismo teisėjos Aušros Baubienės veiksmų ir elgesio nagrinėjant civilinę bylą. TEDK vertino, kad dalis aplinkybių negali būti svarstomos Komisijoje, nes susijusios su įstatymų taikymu. Teikime nurodytos aplinkybės dėl dokumentų pakeitimo ar netinkamo bylos dokumentacijos tvarkymo nepasitvirtino. Komisija sprendė, kad nėra pagrindo iškelti bylą šiai teisėjai.
O.Molodečaja ir D.Molodečij pateikė teikimą dėl Visagino miesto apylinkės teismo teisėjos Irenos Vapsvienės veiksmų nagrinėjant baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka. TEDK nustatė, kad teisėja neužtikrino pareiškėjos privatumo apsaugos neviešame teismo procese, nes iš posėdžio salės nepašalino liudytojo. Atsižvelgusi į visas pažeidimo aplinkybes Komisija sprendė, kad tarnybinis pažeidimas gali būti vertinamas kaip mažareikšmis, todėl drausmės bylos teisėjai I. Vapsvienei neiškėlė, o apsiribojo jos svarstymu Komisijoje.
