Kaip pranešimu spaudai informuoja Kauno apygardos teismas, ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama apginti jos garbę ir orumą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per televiziją paneigti laidoje išsakytus teiginius apie ieškovę, nurodant, kad ieškovė nėra „narkomanė“, „barakuda“, „valkata“. L.Gedvilaitė taip pat prašė priteisti iš atsakovo – H.Daktaro – 3 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Kauno apylinkės teismas 2019 metų balandžio 1 dienos sprendimu ieškovės ieškinį buvo atmetęs.
Ieškovė sprendimą apskundė Kauno apygardos teismui ir prašė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti skundžiamą sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Išnagrinėjusi civilinę bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija pritarė pirmos instancijos teismo padarytai išvadai, kad nėra pagrindo spręsti, jog atsakovo 2015 metų televizijos laidoje išsakyti teiginiai lėmė ieškovės garbės ir orumo pažeidimą, nes apie nesantuokinius ryšius, antrojo vyro turtinę padėtį, rengiamas bylas prieš atsakovą, jog ji pati susigadino savo reputaciją, ieškovė pati išsipasakojo viešai.
Teisėjų kolegija atmetė ieškovės prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes apeliaciniam skundui išnagrinėti pakako byloje esančios medžiagos ir įrodymų, nebuvo būtina asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančių asmenų, o rašytinis bylos nagrinėjimas nepažeidė šalių teisių.
