Teismas sprendimą dėl nuteistojo apeliacinio skundo skelbs sausio 24 dieną.
Teisėjų kolegija nusprendė neatlikti byloje įrodymų tyrimo ir netenkinti advokato Aido Venckaus prašymo patikrinti liudytojus poligrafu ir iškviesti bei apklausti dar keletą liudytojų, kurių parodymų leistų nuspręsti, ar galima tikėti Stankūnų liudijimu.
Tačiau teisėjai nusprendė, kad jau byloje surinktų duomenų pakanka spręsti, ar pagrįstas ir teisėtas nuosprendis.
A.V.Kedys dėl melagingų parodymų davimo liepos 30 dieną paskelbtu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nubaustas 1040 litų bauda.
A.V.Kedys dėl melagingų parodymų davimo liepos 30 dieną paskelbtu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nubaustas 1040 litų bauda.
Advokatas A.Venckus sakė, kad šis nuosprendis priimtas remiantis trijų Kedžių šeimai priešiškų liudytojų – Laimutės Stankūnaitės, Tatjanos Stankūnienės ir Stasio Stankūno – parodymais. Advokato manymu, juos reikėtų patikrinti poligrafu. Nuteistasis V.A.Kedys sutinka tikrintis poligrafu.
Į posėdžius nebuvo kviesti Stankūnų kaimynai, kurie patvirtintų ar paneigtų matę pas Stankūnus einantį A.V.Kedį.
Advokatas taip pat prašė apklausti bendrovės „Tesidė“, kurioje teigė dirbusi L.Stankūnaitė, vadovę Ramunę Budzeikaitę. Ši moteris žiniasklaidai yra sakiusi, kad L.Stankūnaitė „Tesidėje“ niekada nedirbo – darbe nebuvo nė vienos dienos. 2011 metų gegužę Kauno apygardos teismas pripažino bendrovės „Tesidė“ veiklą pasibaigusia, likvidavus dėl bankroto.
„Jeigu tokia liudytoja melavo teisme, ar teismas gali tokiais parodymais grįsti nuosprendį. Patikrinti, ar ji melavo, ar ne, reikėtų iškviesti į teismą ir nurodyti straipsnio autorių ir nurodytos bendrovės direktorę – buvo L.Stankūnaitė darbe ar ne“, – yra sakęs A.Venckus.
Jis stebėjosi, kad teisėsauga net nesugebėjo išsiaiškinti, kam priklauso butas, kuriame A.V.Kedys matė A.Ūsą. Nuosprendyje rašoma, kad T.Stakūnienės bute, tačiau advokatas teigė, kad šis butas Stankūnams niekada nepriklausė, jis yra Kauno miesto savivaldybės nuosavybė.
Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje rašoma, kad apklausiamas liudytoju Vilniaus miesto apylinkės teisme mažametės tvirkinimu įtariamo velionio Andriaus Ūso byloje, V.A.Kedys davė melagingus parodymus, kad atvykęs pasiimti anūkės A.Ūsą Stankūnų bute Kalantos gatvėje matė apsirengusį „vien su triusikais“.
Teismai yra visiškai išteisinę velionį A.Ūsą dėl mažametės D.Kedžio ir L.Stankūnaitės dukters tvirkinimo. Šis procesas yra baigtas išteisinamuoju nuosprendžiu, Aukščiausiajam Teismui šalys skundų nepateikė.
Teismas A.Ūso išteisinamajame nuosprendyje atkreipė dėmesį, kad apie tai V.A.Kedys nepasakojo ankstenėse apklausose, jo parodymai prieštaringi ir nenuoseklūs. Be to, vaiko perdavimas vyko aikštelėje, o tuo metu, kurį nurodo liudytojas, L.Stankūnaitė dar nebuvo pažįstama su A.Ūsu.
Teismas padarė išvadą, kad mažametė seksualinę patirtį įgijo savo tėvo namuose per neteisėtus, nekvalifikuotus ir įkyrius klausinėjimus bei filmavimus 2008-2009 metais. Tėvo D. Kedžio darytas vaizdo įrašas pripažintas neteisėtai gautu įrodymu, padarytu pažeidžiant Lietuvos įstatymose ir tarptautinėse konvencijose įtvirtintą vaiko teisę į garbę, orumą, ir asmens atvaizdą.
Žiniasklaida skelbė, kad L.Stankūnaitė su dukra yra išvykusios iš Lietuvos.
