„Nėra čia vien tik juoda arba balta“, – atsisveikindamas po posėdžio balandžio 1-ąją kategoriškų vertinimų jo atžvilgiu siūlė vengti kaltinamasis Justinas Valašinas, ir šie jo žodžiai tapo vėl aktualūs trečiadienio teisme, kuriame dėl 10-metės pražudymo teisiamas „Audi“ visureigio vairuotojas nė nepasirodė.
Bylos senaties terminui dramatiškai tiksint, nukentėjusi šeima bei jos advokatai galėjo įžvelgti juodąjį scenarijų.
„Tai yra tiesiog manipuliavimas procesu, vilkinimas“, – teisme griaudėjo Jankauskų teisininkas Linas Kuprusevičius.
„Kalbėti apie bylos vilkinimą, piktnaudžiavimą, nėra net prielaidų. Mes visi esame suinteresuoti kuo operatyviau ir racionaliau viską padaryti“, – kur kas šviesesnėmis spalvomis bylos situaciją ir perspektyvas piešė oponentas, kaltinamajam atstovaujantis advokatas Augustinas Vaičiūnas.
Rezonansinės bylos svarstymas trečiadienį Prienų teisme, kaltinamam J.Valašinui dėl abejotinų priežasčių jame nedalyvaujant, vykti negalėjo, miglota liko ir artimiausia proceso perspektyva.
Senatis byloje dėl 2014 m. avarijos, per kurią kelyje Vilnius–Alytus žuvo vaikas, sueina 2022 m. lapkričio 1 d.
Kaip žinoma, senatis byloje dėl 2014 m. avarijos, per kurią kelyje Vilnius–Alytus žuvo vaikas, o vėliau daug metų iki galutinio išteisinimo buvo teisiama motina, sueina 2022 m. lapkričio 1 d.
Tik prieš keletą savaičių prieš teismą stojo naujas kaltinamasis, kitą susidūrusį automobilį vairavęs J.Valašinas. Daugelio bylos dalyvių ir stebėtojų neapleido nuojauta, kad vyras vienokio ar kitokio teismo verdikto gali nesulaukti ištiksėjus „bylos galiojimo laikui.“
Suprasti akimirksniu
- Dramatiškai Jankauskų šeimos likimą pakeitęs eismo įvykis nutiko 2014-ųjų Visų Šventųjų dieną. Policija suvestinėje įvykį fiksavo taip: lapkričio 1 d., apie 12.40 val., Varėnos r., Valkininkų sen., kelio Naujieji Valkininkai–Daugai–Alytus 1-ame kilometre, J.Valašinas, gimęs 1980 m., gyvenantis Vilniaus rajone, vairuodamas automobilį „Audi Q7“, nepraleido ta pačia kryptimi važiavusio ir sukusio į kairę automobilio „Toyota Avensis“, kurį vairavo vilnietė J.Jankauskienė, gim. 1977 m. Dešimtmetė „Toyota“ keleivė per avariją žuvo.
- Galingą (155 kW) ir prabangų „Audi“ automobilį vairavo pasiturintis sostinės apskrities verslininkas, kurio tėvas vadinamas įtakingu, svarbių ryšių Alytuje turinčiu asmeniu, neseniai užėmusiu aukštas pareigas vienoje didelėje kompanijoje.
- Buvęs Varėnos policijos skyriaus viršininkas Arūnas Puodys teisme liudijo spaustas kaltę suversti 10-metės dukros avarijoje netekusiai mamai. Po šio sensacingo liudijimo Imuniteto tarnyba buvo pradėjusi skubų tyrimą, tačiau jo metu tyrėjams nepavyko surasti įrodymų apie A.Puodžio nurodytas aplinkybes.
- „Toyota Avensis“ vairuotoja tik 2021 m. balandį buvo išteisinta, tuo pačiu teisėjai įpareigojo prokuratūrą įvertinti „Audi Q7“ vairuotojo atsakomybę dėl šios tragedijos. Bylą J.Valašino atžvilgiu prokuratūrai pavyko perduoti į teismą greičiau nei per metus, bet sklandžiai Prienuose praėjo tik pirmasis posėdis.
Dukrą per avariją praradusios šeimos advokatai griežtai pareikalavo teismo neleisti bylos vilkinti, nuostabos dėl organizacinės suirutės neslėpė ir bylą kuruojantis prokuroras, tačiau procese šeimininkaujanti teisėja ragino neskubėti daryti kategoriškų išvadų ir dėjo pastangas reanimuoti būsimo bylos nagrinėjimo planą.
Ar tai apskritai įmanoma, kuomet:
- J.Valašino darbas toks, į kurį jis gali nevaikščioti net neturėdamas biuletenio? (darbovietei skirta oficiali nedarbingumo pažyma galiotų ir kaip asmens nedalyvavimą posėdyje pateisinantis dokumentas);
- Kaltinamojo advokato veiklos grafikas rodo didžiulį gynėjo užimtumą iki pat gruodžio mėnesio;
- Vasarą daugeliui proceso dalyvių – atostogų metas;
- Vien balandžio 13 d. teismas planavo apklausti 7 svarbius liudytojus, kada tai pavyks padaryti ateityje – kol kas neaišku.
15min pasakojimas – apie trečiadienį „neįvykusį“, bet apie valandą užsitęsusį posėdį, kurio metu teisininkai, juridine ir emocine prasme, kibo vieni kitiems į atlapus diskutuodami, kaip iš tiesų turėtų būti vertinamas kaltinamojo nedalyvavimas rezonansinėje byloje, o teisėja pamėgino suvaldyti aistras bei pasiūlyti racionalią išeitį iš susiklosčiusios dviprasmiškos padėties.
