Pasak LVAT pranešimo, nagrinėtos Seimo narių P.Gražulio ir K.Uokos administracinės bylos dėl pareigūnų surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų už tai, kad jie prieš porą metų vykusių homoseksualų eitynių metu Vilniuje, šalia Baltojo tilto, pasipriešino policijos pareigūnams, perėjo policijos užtvarus, pažymėtus specialiąja juosta su užrašu „stop policija“ ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu kreipėsi į LVAT dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo nutraukti administracinių teisės pažeidimų bylas K.Uokos ir P.Gražulio atžvilgiu panaikinimo.
Įvertinusi byloje pateiktus duomenis, LVAT teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamose bylose pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliu konstatavimu, jog generalinis prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą P.Gražulio bei K.Uokos atžvilgiu, nes negavo Seimo leidimo šiuos asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
LVAT teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, pabrėžė, kad prokuratūroje nebuvo atliekamas joks tyrimas P.Gražulio bei K.Uokos atžvilgiu ir pati šių asmenų veika apskritai nebuvo vertinta.
„Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo taikyti administracinę atsakomybę šiems asmenims pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, laikytina nepagrįsta, kol nėra atliktas išsamesnis tyrimas“, – rašoma teismo pranešime.
LVAT teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Seimo atsakymas į generalinio prokuroro kreipimąsi yra atsakymas į policijos komisariato prokuratūrai pateiktą prašymą dėl K.Uokos ir P.Gražulio patraukimo administracinėn atsakomybėn – minimoje Seimo rezoliucijoje yra minimas tik atsisakymas patraukti P.Gražulį ir K.Uoką baudžiamojon atsakomybėn.
LVAT teisėjų kolegija pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas bet kuriuo atveju turėjo nagrinėti Seimo narių patraukimo administracinėn atsakomybėn už vieną iš inkriminuotų veikų, už kurią nenumatyta administracinio arešto nuobauda, klausimą.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, LVAT teisėjų kolegija konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstus nutarimus, kurie yra naikintini ir bylos gražinamos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo..
