A.Puidokas kaltinamas dviem nusikalstamos veikos epizodais pagal Baudžiamojo kodekso 228 str. (piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi) ir BK 184 str. (svetimo turto iššvaistymas), iš viso padaręs 1814,29 Lt turtinę žalą. Ją įtariamasis yra atlyginęs.
Teismas konstatavo, kad nusikalstamą veiką A.Puidokas atliko ne savo, o tuometinio Kauno vicemero Kęstučio Kriščiūno nurodymu. Iš šių pareigų politikas buvo atleistas, todėl, A.Puidokui grįžus į eitas pareigas, grėsmės, kad darys kitas nusikalstamas veikas nėra. Tai jau antrasis A.Puidoko ir jo advokato Gintaro Černiausko prašymas panaikinti laikiną nušalinimą nuo pareigų.
15min.lt primena, kad 2012 m. sausio 16 d. Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnai sulaikė tuometį Kauno vicemerą socialdemokratą Kęstutį Kriščiūną, jo visuomeninę padėjėją bendrapartietę Zitą Zalagėnaitę, ASA direktorių A.Puidoką ir „Panemunės būtų ūkio“ vadovą Tomą Pilvinį.
Jiems pareikšti kaltinimai dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, dokumentų klastojimo, turto iššvaistymo. Vėliau kaltinimai pateikti ir „Panemunės būtų ūkio“ mechanikui Juozui Rauchui.
Įtariama, kad K.Kriščiūnas sąskaitas už asmeninio automobilio remontą siųsdavo apmokėti savivaldybės įmonei „Automobilių stovėjimo aikštelės“, o jos vadovai sutikdavo sąskaitas apmokėti. A.Puidokas jam mestus kaltinimus iš karto pripažino, davė nuoširdžius parodymus.
Korupcija įtariamo K.Kriščiūno teismas turėjo prasidėti gruodžio 4 d., tačiau, neatvykus kaltinamajai Z.Zalagėnaitei ir kaltinamųjų gynėjams, buvo nukeltas į sausio 21 d. Advokato G.Černiausko žiniomis, Z.Zalagėnaitė ruošiasi operacijai, todėl, tikėtina, ir kitas posėdis bus atidėtas.
Nušalintas, kad netrukdytų tyrimui
Ikiteisminio tyrimo metu A.Puidokas buvo laikinai nušalintas nuo direktoriaus pareigų nuo 2012 m. sausio 18 d., siekiant užtikrinti, kad nebūtų sunaikinti, paslėpti daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės jo galimai padarytų nusikalstamų veikų ištyrimui, kad negalėtų daryti poveikio kitiems įtariamiesiems ir liudytojams, ir siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, skelbiama Kauno apygardos teismo pranešime.
Teismo pirmininkas Viktoras Preikšas konstatavo, kad Baudžiamojo proceso kodekso 157 str. 2 d. nustatyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, tačiau prireikus gali būti pratęstas dar iki trijų mėnesių. Pratęsimų skaičius neribojamas.
Kaltinamasis A.Puidokas prašė nušalinimą nuo pareigų panaikinti. Prokurorė prašė nušalinimą pratęsti trims mėnesiams.
Vykdė vicemero nurodymus
Teismas konstatavo, kad kaltinamajam inkriminuota, jog nusikalstamas veikas jis padarė per neilgą laikotarpį – 2011 m. nuo lapkričio 10 d. iki gruodžio 16 d. Nors nusikalstamos veikos iš tiesų susijusios su A. Puidoko, kaip VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ direktoriaus, pareigomis ir administraciniais įgaliojimais, tačiau kaltinime nurodoma, kad nusikalstamas veikas padarė ne savo iniciatyva, o vykdydamas Kauno miesto savivaldybės mero pavaduotojo K.Kriščiūno neteisėtus nurodymus.
K.Kriščiūnas atleistas iš mero pavaduotojo pareigų, todėl negali duoti naujų neteisėtų nurodymų. A.Puidokas VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ direktoriaus pareigas ėjo dešimt metų, anksčiau nebuvo teistas, žalą atlygino, o tai rodo jo neigiamą požiūrį į inkriminuotas veikas.
Be to, teismas atsižvelgė, kad A. Puidokas buvo pateikęs prašymą Kauno tarybai atleisti jį iš direktoriaus pareigų, tačiau prašymas nebuvo patenkintas.
A.Puidoko ateitį gali nuspręsti pati įstaiga
Teismas sprendė, jeigu kaltinamojo darbdaviui – VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ visuotiniam dalininkų susirinkimui, kurio kompetencija yra viešosios įstaigos direktoriaus skyrimo ir atleidimo klausimas, nekilo abejonių dėl A. Puidoko galimybės užimti šias pareigas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, nematė pagrindo daryti prielaidas, kad kaltinamasis, pasinaudodamas direktoriaus statusu, galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas, ir nematė pagrindo toliau taikyti šios procesinės prievartos priemonės, atitinkančios baudžiamojo poveikio priemonę, kuri gali būti skiriama tik išsprendus asmens kaltės klausimą.
Teismas sprendė, kad A.Puidoko darbas nekliudys greičiau ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą. Be to, laikinas nušalinimas jau trunka ilgą laikotarpį, todėl toliau neapibrėžtą laiką tęsiant šią procesinę prievartos priemonę, ji tampa neproporcinga šios priemonės tikslui. Taigi teismas panaikino A. Puidokui skirtą procesinę prievartos priemonę – nušalinimą nuo VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ direktoriaus pareigų.
Dėl nutarties per septynias dienas gali būti duodamas skundas Lietuvos apeliaciniam teismui.
