Kaip rašoma Panevėžio apygardos teismo pranešime, teismas konstatavo, kad šios nutarties rezoliucinė dalis yra aiški – joje aiškiai nurodoma, kad teismas, vykdant 2011 m. gruodžio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl vaiko perdavimo motinai, leido prievarta (pašalinant kliūtis perduoti mergaitę motinai) paimti mergaitę iš N.Venckienės namų ar kitos vietos, kur gali būti mergaitė.
Nutartyje pažymėta, kad prievarta gali būti naudojama ne prieš vaiką, o pašalinant kliūtis sprendimui įvykdyti. Įstatymai numato, kad priverstinai perduodant vaiką, policijos atstovai pašalina kliūtis sprendimui vykdyti, o valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovai vaiką paima ir perduoda jį išieškotojui.
Teismas negali aiškinti įstatymo ar atskirų sąvokų. Teismas aiškina tik savo priimtą sprendimą. Šiuo atveju prievartos apibrėžimas aiškiai apibrėžtas įstatymu.
Teismas nagrinėjo antstolės prašymą išaiškinti kovo 22 d. nutartį, bet ne gruodžio 16 d. sprendimo dėl vaiko perdavimo motinai bei jo vykdymo klausimų aiškinimą, nes tokio antstolės prašymo nebuvo pateikta.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui.
