Apeliaciniu skundu A. Matonis ir jo gynėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo praėjusių metų liepos 4 d. priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismas nepakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes ir pažeidė A. Matonio teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisminę gynybą. Teismas netenkino šio prašymo ir skundą atmetė.
A.Matonis pernai kovą sulaikytas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas) vairuojantis automobilį. Teisme A. Matonis bandė įrodyti, kad jis, būdamas išgėręs, privalėjo sėsti prie automobilio vairo dėl ,,būtinojo reikalingumo“. Skunde aiškino, kad jis skubiai turėjo nuvykti į Vilniuje esantį Lietuvos kriminalinės policijos biurą ir iš ten vykti užkardyti numanomo pavojaus valstybei ir viešajai tvarkai.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus bylos duomenis, išklausęs A. Matonio bei jo gynėjo paaiškinimus, padarė išvadą, kad byloje nepasitvirtino A. Matonio versija, kad aplinkybės, dėl kurių jis neatidėliotinai turėjo vykti užkardyti tariamą nusikaltimą, buvo išskirtinės.
Teismas pažymi, kad būtinasis reikalingumas turi atitikti būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas: turi būti gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms, valdymo tvarkai. Gresiantis pavojus turi būti realus ir akivaizdus, o būtinasis reikalingumas – kai pavojus negali būti pašalintas kitomis priemonėmis ir kai negalima išvengti žalos.
Vilniaus apygardos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo vertinimu ir konstatuoja, kad A. Matonio veiksmai neatitinka būtinojo reikalingumo sąlygų. Teismo nuomone, A. Matonis nepasinaudojo kitais būdais perduoti kolegoms slaptą informaciją ir deleguoti juos užkirsti kelią galimiems nusikaltimams bei užtikrinti visuomenės saugumą.
