A.Lobovas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 metų lapkričio 12 dienos nutarimu buvo nubaustas 1,3 tūkst. eurų bauda dėl to, kad karantino laikotarpiu, 2021 metų birželio 4 dieną 9.50 valandą, atvykęs pagal šaukimą į policijos komisariato patalpas, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės.
Jo pareikalavus užsidėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, A.Lobovas tai daryti atsisakė ir nurodė, kad kaukės nesidės. Tokiais savo veiksmais jis ne tik sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, bet ir nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo.
Nesutikdamas su policijos tyrėjo nutarimu, A.Lobovas padavė skundą Kauno apylinkės teismui ir prašė nutarimą panaikinti bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Kauno apylinkės teismas 2022 metų vasario 7 dienos nutartimi nutarimą paliko nepakeistą ir A.Lobovo skundo netenkino.
A.Lobovas su tuo taip pat nesusitaikė ir padavė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui. Apeliaciniame skunde jis prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – jį išteisinti.
Teigia, kad nėra įrodymų, jog sirgo
Skunde A.Lobovas tikino, kad Administracinių nusižengimų kodeksas jam pritaikytas netinkamai, bauda paskirta nepagrįstai.
Neva nėra jokių įrodymų, kad jis sukėlė pavojų policijos įstaigos patalpose, nebuvo panaudotas joks elektroninis mikroskopas, kurio pagalba būtų galima nustatyti, ar yra virusas ir koks jis yra, ar buvo įvykio metu, neištirtas ir apelianto kraujas.
Apeliantui keliant pavojų ir platinant tariamą COVID-19 virusą, jis neva nebuvo pristatytas į sveikatos priežiūros įstaigą. Visos skunduose esančios abejonės turėjo būti vertinamos jo naudai.
Kauno apylinkės teismas, kaip teigiama apeliaciniame skunde, nenustatė, kad apeliantas nusižengimo padarymo dieną, būdamas policijos įstaigos patalpose, sirgo COVID-19 ar kokia nors kita liga.
A.Lobovas net pateikė keletą pavyzdžių, kad kiti asmenys (paminėjo ir vieno rajono merą) viešoje vietoje nenešiojo kaukės, bet nebuvo nubausti.
Ginčijo A.Lobovas ir tai, kad žiniasklaida atskleidė jo bylos duomenis, nors teismo nutartis dar nebuvo įsigaliojusi.
Skundą atmetė
Balandžio 4 dieną priimdamas nutartį Kauno apygardos teismas atmetė apelianto skundą.
Kauno apygardos teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A.Lobovas padarė aptartą administracinį nusižengimą, t. y. paskelbto šalyje karantino laikotarpiu viešoje vietoje – policijos įstaigos patalpose, kuriose dirba ir užeina pašaliniai asmenys, nedėvėjo nosį bei burną dengiančios apsaugos priemonės ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pats apeliantas neneigia fakto, kad būdamas policijos įstaigos patalpose nedėvėjo nosį bei burną dengiančios apsaugos priemonės.
Teismas pabrėžė, kad asmuo gali užsikrėsti koronaviruso infekcija ir nekontroliuojamai ją platinti net pats to nežinodamas. Be to, nusižengimo padarymo metu buvo įvestas specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, siekiant riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Buvo kilusi didelė COVID-19 susirgimo banga.
Esant tokiai situacijai, teisės aktuose nustatytas asmenims viešose vietose apsaugos priemonių naudojimas buvo svarbi priemonė infekcijos plitimui suvaldyti.
Teismo vertinimu, policijos tyrėjas, skirdamas apeliantui administracinę nuobaudą, pagrįstai atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad A.Lobovas padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, jis daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nėra sumokėtos. Tad galutinė administracinė nuobauda (didesnė nei sankcijos vidurkis) paskirta pagrįstai.
Galiausiai apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
