Žinomam muzikos prodiuseriui, bendrovės „Tikra produkcija“ vadovui, prisidėjusiam kuriant roko operas „Meilė ir mirtis Veronoje“, „Tadas Blinda“ bei miuziklą „Velnio nuotaka“, nepavyko primesti savojo scenarijaus teismui, nagrinėjančio bylą dėl G.Daugėlos sukeltos skaudžios avarijos.
Garsusis prodiuseris su savuoju advokatu teismo prašė, kad būtų paskirta speciali ekspertizė, kurios metu specialistai įvertintų Lexus vairuotojo psichinę būklę po eismo įvykio.
Gynybos sumanymas buvo argumentuoti, jog šoką dėl avarijos patyręs G.Daugėla nesuprato savo veiksmų ir sąmoningai neatsisakė tikrintis blaivumo, juolab pareigūnai esą tinkamai jam neišaiškino šio atsisakymo teisinių pasekmių.
Tačiau antradienį bylą išnagrinėjęs Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas būtinybės skirti ekspertizę neįžvelgė, „kadangi nėra duomenų, kad Daugėla įvykio metu sirgo psichine liga, nesuprato savo veiksmų.“ Teismas nutarimą skelbs gruodžio 8 dieną.
Kaip jau pasakojo 15min.lt., G.Daugėla sukėlė avariją praėjusį pavasarį, penktadienio, kovo 13-osios, vakarą, kai jo vairuojamas prabangus visureigis Lexus sostinėje, Nemenčinės plento pradžioje, rėžėsi į Audi, sustojusią ties pėsčiųjų perėja praleisti žmonių. Nuo smūgio Audi šoktelėjo pirmyn ir nubloškė dvi merginas bei vaikiną.
Apklausė policininkus
Šios dienos teismo posėdyje liudijo du iš trijų patrulių rinktinės pareigūnų, iškart po avarijos vežusių G.Daugėlą į Vilniaus priklausomybės ligų centrą (VPLC) blaivumui patikrinti.
Abu liudytojai prasitarė, jog policijoje tarnauja jau po 18 metų, todėl teisėjas A.Piesliakas jų klausinėjo, ar iš patirties gali papasakoti apie neblaivių asmenų požymius.
„Kvapas iš burnos alkoholio... Koordinacija sutrikusi... Kalba – nerišli“, – teisme vardijo patrulis Artūras Čereška.
Tada teisėjas pareigūno teiravosi, o kokie buvo konkrečiai G.Daugėlos požymiai. „Stiprus alkoholio kvapas buvo. Judesiai nekoordinuoti – lingavo, svyravo, pastovėti negalėjo tiesiai“, – pasakojo A.Čereška.
To paties teisėjas apie prodiuserį klausinėjo ir kito patrulio Vladimiro Jarmako. „Kvapas. Svyravo. Ir žmogus labai daug kalbėjo, tik nerišliai“, – minėjo liudytojas.
Ar pastebėjo šoko požymių?
Teisėjas abiejų liudytojų sąmoningai tai akcentuodamas klausė, ar tą vakarą įžymybės elgesyje jie nepastebėjo šoko būsenos, psichikos sutrikimo požymių. Mat anksčiau pats G.Daugėla teismui tvirtino, kad po avarijos buvo labai susijaudinęs, patyręs šoką, todėl negalėjo sąmoningai vertinti aplinkos.
Patrulis A.Čereška atsakė: „Man pasirodė, kad žmogus neblaivus, ir tiek.“
Vėliau apklaustas jo kolega V.Jarmakas kalbėjo panašiai: „Daugiau pasirodė, kad žmogus buvo neblaivus...“Svarbu išsiaiškinti, ar Daugėla, būdamas Priklausomybės ligų centre, suprato, kur jis yra ir dėl ko jis ten atvežtas, – tikino garsiojo prodiuserio advokatas, tačiau teismas nesutiko skirti G.Daugėlai ekspertizės.
Kaip žinoma, pakeliui į VPLC tarp policininkų ir G.Daugėlos kilo konfliktas, už pasipriešinimą pareigūnams prodiuseriui kitas teismas skyrė 500 litų baudą.
Atvykęs į Priklausomybės ligų centrą G.Daugėla blaivumo nesitikrino.
Advokato priekaištai pareigūnams
G.Daugėlos interesams teisme atstovavęs advokatas abiejų policininkų klausė, jo nuomone, esminio dalyko: ar pareigūnai vairuotojui išaiškino, kokios gali būti jo atsisakymo tikrintis blaivumą teisinės pasekmės?
Policininkai teigė, kad tokio niuanso neprisimena, o meluoti nenorintys. Tačiau pareigūnai tikino, jog bent jau kelionės kryptis ir tikslas – į VPLC tikrintis blaivumo, G.Daugėlai buvo paaiškintas ir prieš išvykstant, ir pakeliui į medicinos įstaigą.
Anot advokato, „kalbant apie atsisakymą tikrintis blaivumą labai svarbu nustatyti subjektyviąją pusę.“
Gynėjas priminė, kad pagal Vyriausybės nustatytą tvarką atsisakymo tikrintis blaivumą teisinės pasekmės G.Daugėlai privalėjo būti išaiškintos.
„Svarbu išsiaiškinti, ar Daugėla, būdamas Priklausomybės ligų centre, suprato, kur jis yra ir dėl ko jis ten atvežtas, kokios yra atsisakymo tikrintis teisinės pasekmės“, – kartojo advokatas.
Gresia griežta bausmė
Paskelbęs, kad ekspertizės neskirs, teisėjas A.Piesliakas pasiūlė vairuotojui bei jo gynėjui pereiti prie baigiamųjų kalbų.
Anot teisininko, dėl eismo įvykio sukėlimo jo garsusis klientas savo kaltę visiškai pripažįsta, dar ikiteisminio tyrimo metu G.Daugėla nuoširdžiai dėl to gailėjosi.
Tačiau sąmoningo G.Daugėlos atsisakymo tikrintis blaivumą, anot advokato, nebuvo: „Jo veiksmuose nėra šito teisės pažeidimo sudėties!“
Advokatas vėl kartojo: „Gytis Daugėla medicinos įstaigoje galėjo nesuprasti, kur jis yra pristatytas, ką jis ten turi daryti ir kokios yra teisinės pasekmės.“
Pats garsusis prodiuseris teismui neturėjo, ką pasakyti, tik prasitarė, jog pritaria savojo advokato pozicijai.
G.Daugėlai už avariją, kurios metu nesunkiai buvo sužaloti žmonės, ir atsisakymą tikrintis blaivumą gresia nuo 2000 iki 3000 litų bauda ir teisių atėmimas nuo 2 iki 3 metų.
