Atgabenti iš užsienio į Lietuvą du nuteistuosius laisvės atėmimo bausmėmis atsisakyta, nes teismo vertinimu, neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.
Vienas į užsienį išvykęs Lietuvos gyventojas yra nuteistas keturių mėnesių, kitas – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Sukčiavimo byloje nuteistas Edgaras S. yra neatlikęs keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Šis terminas yra minimalus ir numatytas kaip sąlyga išduoti Europos arešto orderį.
Bausmę jaunuoliui 2017 metų spalį skyrė Vilniaus miesto apylinkės teismas. Šiuo nuosprendžiu Edgarui S. skirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas šiemet liepos 17 dienos nutartimi bausmės vykdymo atidėjimą panaikino, Edgaras. S. pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Atliekant nuteistojo paiešką nustatyta, kad nuteistasis išvykęs į Vokietiją.
Atsisakydamas išduoti Europos orderį teismas pažymėjo, kad jis pirmą kartą buvo teisiamas, padėjo įvykdyti sukčiavimą, t. y. jo vaidmuo nusikalstamoje veikoje nebuvo pagrindinis.
Šioje byloje buvo pareikštas 1820 eurų civilinis ieškinys, tačiau, pasak teismo, jis priteistas ne tik iš Edgaro S., bet iš dar trijų nuteistųjų.
Teismas taip pat nusprendė neišduoti Europos arešto orderio ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme Švenčionių teismo nuteistam Jonui S. Šis vyras, pasinaudodamas svetima banko kortele, iš bankomato paėmė 450 eurų.
Vilniaus apygardos teismas atsižvelgė, kad atlyginta dalis žalos nukentėjusiajam – iš 450 eurų liko neatlyginta 200 eurų.
Atliekant nuteistojo paiešką nustatyta, jog Jonas S. gali būti išvykęs į užsienį.
Teismo duomenimis, Jonas S. kartais grįžta į Lietuvą, čia auga jo vaikas, jo namuose gyvena draugė.
„Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę“, – rašoma teismo nutartyje.
Jonas S. anksčiau teistas, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui.
Teismas atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos ir žala padaryta vienam nukentėjusiajam, didesnė žalos dalis atlyginta (liko neišieškoti 200 eurų), nusikaltimai nėra sunkūs, taip pat atsižvelgta į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas.
Teismas padarė išvadą, kad Jono S. perdavimas Lietuvai pagal Europos arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.
